Was passiert in Großbritannien vor der nun bestätigten Parlamentswahl im Dezember, die seine Politik lahmgelegt und zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen unter der politischen Elite geführt hat? Eine Analyse von John Gloster-Smith, Autor unseres Kooperationspartners Europa United.
Man könnte vernünftigerweise denken, dass es um die EU-Mitgliedschaft und eine nahezu vollständige und gleichberechtigte Polarisierung zwischen „Leave“ und „Remain“ geht, aber wenn man einen Schritt zurücktritt, um sich einen Überblick zu verschaffen, treten aus der Sicht eines distanzierten Beobachters grundlegendere Fragen über das britische politische System und die politische Kultur zutage.
Das Vereinigte Königreich steht innerhalb von vier Jahren vor der dritten Parlamentswahl, die von Premierminister Johnson einberufen wurde, um zu versuchen, die Blockade im Parlament zu durchbrechen und seinen mit der EU vereinbarten Deal zu sichern, die EU am 31. Januar 2020 zu verlassen. Die Aufmerksamkeit verlagert sich natürlich auf die Angebote der Parteien und wer möglicherweise als Sieger hervorgeht: die von Johnson angeführte Leave-Seite oder eine bunte Mischung aus Gegnern, von denen einige Remainer sind und einer versucht, sowohl Leavers als auch Remainers anzusprechen. All das passiert in einem Land, das in dem dreieinhalbjährigen Konflikt um die EU-Mitgliedschaft stark zersplittert ist. Jetzt hat das britische politische System Schwierigkeiten, mit diesen Turbulenzen fertig zu werden.
Kompromisslosigkeit
Was Beobachter aus anderen Ländern auffallen könnte, ist, dass Politiker derzeit nicht in der Lage zu sein scheinen, beim Brexit Kompromisse einzugehen. Es ist natürlich eine “entweder-oder”-Frage, in der keine Grautöne möglich sind. Das Referendum 2016 war eine einfache Gehen-oder-Bleiben-Frage, bei der es keinen gründlich durchdachten Politikvorschlag gab, der verschiedene Optionen und alle Nachteile des Brexits aufzeigte und dadurch viel Spielraum für Meinungsverschiedenheiten bot. Theresa May hatte mit der EU ein Austrittsabkommen ausgehandelt, aber das Parlament hat es abgelehnt. Seitdem wurden verschiedene Anstrengungen unternommen, um eine gemeinsame Basis im Parlament zu finden. Im Sommer 2019 fand eine Reihe von „indikativen Abstimmungen“ statt, aber keine einzige Option erreichte eine Mehrheit. Seitdem gab es Versuche, die Option für eine Zollunion voranzutreiben, da sie fast mehrheitlich unterstützt wurde, aber auch die wurde letztendlich abgelehnt.
Nach dem Referendum versuchte May, ihr ausgehandeltes Abkommen zu verabschieden, aber als dies scheiterte und Johnson ihr 2019 nachfolgte, versuchte er, ein alternatives Abkommen zu erzwingen, das er mittels des Parlaments ausgehandelt hatte. Dabei hat er die britische Verfassung einer starken Belastung ausgesetzt, vor allem durch seinen Versuch, die Frist bis zum 31. Oktober zu verlängern und sein Ziel dadurch zu erreichen, indem er die Zwangspause des Parlaments nutzte, um die Debatte einzuschränken und mit der Drohung eines No-Deal-Brexits Angst zu schüren. Das Höchste Gericht entschied jedoch bezüglich der Verschiebung gegen ihn, und das Parlament übernahm die Kontrolle und verabschiedete den Benn Act, um ihn zu zwingen, eine Verlängerung des Brexits zu erreichen.
Nachdem sich Johnson im Parlament nicht durchgesetzt hatte, brachte er es erfolgreich dazu, einer Parlamentswahl zuzustimmen, um eine Mehrheit zu erhalten mit dem Ziel, seinen Deal zu verabschieden und die EU am 31. Januar 2020 zu verlassen. Diese Taktik könnte funktionieren oder auch nicht, je nachdem, ob er eine absolute Mehrheit gewinnt und das neue Parlament mit ihm kooperiert. Es ist derzeit alles ein großes “wenn”.
Was einem distanzierten Beobachter auffallen sollte, ist, dass weder May noch Johnson Koalitionen gebildet haben, mit denen sie ihren Politikvorschlag sichern und Gesetze dafür erlassen können. Johnson begnügt sich damit, das Parlament für das Scheitern verantwortlich zu machen und bezeichnet seinen Wahlkampf als populistisch, „Das Volk gegen die Politiker”, der das politische System erneut untergräbt.
Das System „The Winner takes it all”
Anders als in vielen anderen europäischen Ländern ist die politische Kultur in Großbritannien an eine „der Sieger nimmt alles”-Mentalität in der Politik gewöhnt. Sie ist es gewohnt, dass es zwei große Parteien gibt, derzeit Konservative („Tory“) und Labour, die bei den Wahlen um die Mehrheit konkurrieren und eine Regierung bilden, ohne die Unterstützung anderer Parteien zu benötigen. Es gibt traditionell „kleine“ Parteien, seit dem Krieg die Liberalen oder jetzt die Liberal-Demokratische Partei (LDP), die in der Regel von den beiden dominanten Parteien unter Druck gesetzt wird, aber bei Nachwahlen als Ventil für „Protestabstimmungen“ dient.
Bis 2010 gab es nur wenige Zeiträume, in denen keine der Parteien eine Mehrheit hatte. Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es zum Beispiel erst 1974 eine Minderheits- oder Koalitionsregierung. Seit 2010 ist das anders. Es gab in den Jahren 2010 – 2015 eine Koalition, eine kleine Tory-Mehrheit von 2015 – 2017, und nachdem May die Wahlen 2017 verloren hatte, gab es eine Periode der Minderheitsregierung mit einem „Vertrauens- und Lieferabkommen“ für die Unterstützung der nordirischen DUP. So stellt sich seit 2010 die Frage, ob das Ein-Mehrheit-Parteimodell noch tragfähig ist.
Der Ansatz „Der Sieger nimmt alles” wurde durch das Wahlsystem verstärkt, das etwas gegen kleinere Parteien hat und die Größe der Gewinnerparteien betont. Dieses System ist ein System der einfachen Mehrheit oder „First Past The Post” (FPTP), bei dem in Einzelwahlkreisen der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt.
Ebenfalls nicht förderlich ist die Gestaltung des alten Unterhauses, mit zwei sich gegenüberliegenden gegnerischen Sitzreihen. Im Gegensatz dazu steht beispielsweise die Walisische Versammlung oder Senedd. Berühmt oder berüchtigt ist der Abstand zwischen den vorderen Reihen der beiden Seiten mit „zwei Schwertern und einem Zentimeter Abstand“, was eher widerspiegelt, wie man zu früheren Zeiten miteinander umgegangen ist. Es ist anzunehmen, dass das ein feindliches Verhalten befördert. Man muss nur die Parlamentsdebatten live verfolgen, um zu sehen, in welchem Ton die Abgeordneten miteinander reden und wie sie sich behandeln.
Dieses System wurde solange gelobt, weil es Mehrheiten und damit „stabile Regierungen” hervorgebracht hat, bis es dies nicht mehr tat.
Ein Zeitalter der Mehrparteienpolitik
Vermutlich hat Großbritannien jetzt eine Mehrparteiensituation, in der versucht wird, innerhalb eines Zweiparteienmodells zu operieren.
Seit einiger Zeit gewinnen Parteien Wahlen mit einem schrumpfenden Stimmenanteil, was das ethische Problem des FPTP-Systems aufdeckt. Weniger Wähler unterstützen die „großen” Parteien. Tony Blair gewann 2005 mit 355 Sitzen bei einem Stimmenanteil von 35,2% die Mehrheit, während das drittplatzierte LDP 62 Sitze bei 22% hatte.
Kleinere Parteien begannen, den Anteil der großen Parteien zu schwächen. Bis 2015, als Cameron eine kleine Mehrheit erreichte, war der Aufstieg der Scottish National Party (SNP) eine weitere Komplikation, die Labour in Schottland wirksam ersetzte. So bekamen die Tories mit 36,9% 330 Sitze, während die SNP 56 Sitze bekam, während die LDP, die nach der Koalition 2010 –2015 schlecht abschneidet, 8 Sitze bekam. Ein weiterer erschwerender Faktor war der Aufstieg der populistischen UKIP unter Nigel Farage, die nun unter seiner Führung durch die Brexit-Partei ersetzt wurde. Während die UKIP und die BP bisher noch keine Sitze gewonnen haben, betrug der Stimmenanteil der UKIP im Jahr 2015 12,6%, und die BP war die größte Partei bei den Wahlen zum Europäischen Parlament 2019. Die May-Regierung (2017 – 2019) musste sich auf die DUP und ihre 10 Sitze verlassen, um regieren zu können.
Das Problem der politischen Kultur von Westminster
So sieht es aus, als sei das Zweiparteiensystem als Grundlage für die Bildung von Regierungen in ernsthaften Schwierigkeiten. Was jedoch das Verhalten der Politiker betrifft, so scheinen sie noch in einer vergangenen Ära zu leben und verfügen nicht über die Fähigkeiten und die Bereitschaft, Allianzen zu bilden und Koalitionen zu verhandeln, mit Ausnahme der Tory-LDP-Koalition 2010 – 2015, die sehr erfolgreich auf der Grundlage einer ausgehandelten Vereinbarung arbeitete. Insbesondere Johnson verhält sich trotz seiner Minderheitsregierung ist, als ob er an der Spitze einer Mehrheit stünde. Theresa May, eine durch und durch schlechte Kommunikatorin, vernachlässigte es fatalerweise, sich an andere Parteien zu wenden, bis es zu spät war, obwohl dies ihr hätte helfen können, ihre rechte ERG-Fraktion umzudrehen, die sie sabotiert haben.
Auch jetzt, zu Beginn der Parlamentswahl 2019, verhalten sich die Politiker immer noch so, als gäbe es keinen Kompromiss. Entweder sie bekommen ihre Mehrheit oder sie fungieren als Minderheit, und wenn sie das nicht schaffen, wird eine weitere Wahl angesetzt. Johnson scheint implizit das Parlament abzulehnen und behauptet für sich das zweifelhafte Recht, für „das Volk“ zu sprechen.
Wird die Pattsituation gelöst?
Der Einsatz eines Referendums – um ein Thema anzusprechen, das die Tories spaltete und damit dem politischen System ein plebiszitäres Modell im Wettbewerb mit einem Vertreter aufzwang –, hat bekanntlich nicht geholfen. Somit hat die Inanspruchnahme eines Vorrechts auf Volkssouveränität in einem System, das in der Vergangenheit so nicht funktioniert hat, insbesondere ohne einen klaren, entwickelten Vorschlag, die Schwachstellen des politischen Systems bloßgelegt, welches bereits mit dem Zusammenbruch des Zwei-Parteien-Modells kämpft.
Nun gibt es einen weiteren Versuch, einen politischen Vorschlag über das Hilfsmittel einer Parlamentswahl zu legitimieren, sollte jedoch keine Mehrheit erreicht werden, wird der systemische Zusammenbruch vorangetrieben, zu dem dann möglicherweise Referenden in Schottland und Nordirland hinzukommen, unter deren Druck das Vereinigte Königreich möglicherweise zu zerfallen beginnt.
Viele sind der Meinung, dass Großbritannien ein neues politisches System benötigt, das unter anderem auf der Lösung seiner Nationalitäten und regionalen Fragen, einer Änderung des Wahlsystems und einer schriftlichen Verfassung basiert. Während das Land jedoch über das große Thema Brexit so gespalten ist und die Politiker weiterhin nach einem veralteten politischen Modell und einer veralteten politischen Kultur arbeiten, ist es nicht einfach, einen stabilen, friedlichen und einigenden Weg nach vorn zu finden. Selbst wenn der Brexit Anfang nächsten Jahres stattfindet, wird die Komplexität der Verhandlungen über einen Handelsvertrag weiterhin dazu führen, dass die Energie und die Bereitschaft zur Zusammenarbeit verloren gehen, es sei denn, es tritt eine größere Veränderung ein.
John Gloster-Smith ist Absolvent der Oxford University, ehemaliger Direktor für Geschichte und Politik an der Mill Hill School, London, sowie Moderator und Coach in beruflicher und persönlicher Entwicklung und arbeitet oft im Herzen der britischen Regierung. Er ist heute größtenteils im Ruhestand, lebt in Südwestfrankreich und schreibt über Politik und persönliche Entwicklung. Der Text erschien erstmals auf seinem Blog https://revisioningpolitics.org und bei unserem Kooperationspartner Europa United.