Fühlen sich die USA der Sicherheit in Europa noch verpflichtet? Welche Konsequenzen hätte der für diesen Herbst geplante Abzug von fast einem Drittel der in Deutschland stationierten US-Truppen? Was bedeuted Trumps Vorstoß für die Entwicklung einer europäischen Sicherheits- und Nuklearstrategie, die insbesondere Frankreichs Präsident Macron vorantreiben will?
Unter dem Thema „Heilige Kühe und Tabus: Eine gemeinsame europäische Sicherheits-Strategie“ diskutierten am 18. Juni in einem fundierten Zwiegespräch die hochrangigen Experten für Sicherheit Ben Hodges, Generalleutnant a.D. und ehemaliger Kommandeur aller US-Streitkräfte in Europa und Anna Wieslander, Direktorin des Atlantic Council für Nordeuropa. Durch unseren mittlerweile dritten Websalon führte erneut der renommierte TV-Moderator und Journalist Ali Aslan.
Kernsätze
Anna Wieslander
Der Rückzug der US-Truppen ist für die Sicherheit verheerend, nicht zuletzt für die Sicherheit in Nordeuropa rund um die Ostsee. Im Vergleich zum Kalten Krieg, als die USA über 300.000 Soldaten verfügten, wurden die Truppen deutlich reduziert. Jetzt sind es 30.000 und ihre Zahl nimmt trotz gelegentlicher Verstärkungen ab – ein wirklich schlechtes Signal. Es verstärkt die wachsende Kluft und die Spaltung zwischen den USA und Europa, die wir in den letzten Jahren beobachten mussten. Ein Geschenk für den Kreml und möglicherweise für Peking, aber für niemanden sonst.
Wir müssen Truppen zur Verfügung haben. Russland könnte leicht einmarschieren, wenn es das wollte. Wir müssten im umkämpften Raum zurückschlagen. Wir haben bereits jetzt ein Problem mit den USA, die ihre Aufmerksamkeit immer mehr nach Asien lenken, wo es vermehrt zu Konflikten und Spannungen kommt.
Kann Europa in den kommenden Jahren eine Antwort darauf finden? Noch sind wir dazu nicht bereit. Alles, womit wir planen, ist die sehr schnelle und starke Reaktion der USA, um Truppen und Generäle zu mobilisieren, Deutschland hat hier keine großen Ressourcen zu bieten. Ein abnehmendes Niveau zu einer Zeit, in der wir die Verteidigung und Sicherheit in Europa wirklich intensivieren müssen.
Die politisch unberechenbaren Turbulenzen und anti-europäischen Tendenzen der Trump-Administration wurden durch ein verstärktes militärisches Engagement, mehr Präsenz, durch besondere Initiativen und Truppen, Fixierung auf Material und Manöver abgefedert. Während all dieser Zeit hat die militärische Seite die bisherigen politischen Unruhen in gewisser Weise kompensiert. Der Rückzug der US-Truppen bedeutet in dieser Hinsicht eine Verschiebung, das Engagement der USA in Europa wird zu einer immer drängenderen Frage.
Es ist klar, dass sich die transatlantische Abmachung, wie sie seit 70 Jahren besteht, ändern muss, damit sie auch weiterhin Bestand hat. Um stark zu bleiben, muss man sich in bestimmten Punkten ändern.
Die USA haben immer signalisiert, dass sie wollen, dass Europa zusammenbleibt und vereint. Das ist auch gut für Amerika. Jetzt fehlt uns dieser Impuls für Europa. Jemand anderes sagt uns, dass wir uns zusammenreißen müssen und vereint bleiben sollen. Dass aber müssen wir selbst tun. Wir sind auf uns allein gestellt. Die Trump-Administration mag die EU eindeutig nicht. Die EU ist ein Konkurrent, ein Rivale. Und die USA bevorzugen die einzelnen europäischen Staaten, die nationale Ebene, aber nicht die EU, nicht die weitere Integration. Das macht die Sache auch ein bisschen kompliziert, wenn man sich die zukünftigen transatlantischen Beziehungen ansieht.
Bei der Verteidigung geht es darum, starke Kräfte einzusetzen, wenn eine Bedrohung entsteht, und nicht erst dann, wenn der Haushalt es zulässt. Die EU muss in dieser Hinsicht viel lernen, und sie ist auf dem Weg mit einem, wie sie es nennt, neuen Konzept – einem strategischen Kompass, den der Rat gerade beschlossen hat und der sich auf die Bedrohungsanalyse konzentrieren wird. Ich denke, das ist ein guter Schritt, aber es ist ein langsamer Prozess, der auf 2022 abzielt.
In der Zwischenzeit ist der Zeitplan für den Rückzug der US-Truppen auf Herbst 2020 festgelegt. Und wir haben eine Situation, in der sich Europa nicht verteidigen kann, wenn es zu einem kriegerischen Konflikt kommt. Selbst wenn es nur ein begrenzter regionaler Krieg wäre, könnte sich Europa derzeit trotz US-Unterstützung nicht durchsetzen. In diesem Sinne haben wir keine Stärke gewonnen.
Ich denke, es gibt die Präferenz, weiterhin mit den USA zu kooperieren, sollten wir einen neuen Weg der Zusammenarbeit finden. Und das wäre sowohl für die USA als auch für Europa immens wichtig. Wir müssten einen europäischen Pfeiler innerhalb der NATO etablieren, wo sich eine starke gemeinsame Stimme der EU-Mitglieder in einer politischen Dimension wiederfindet.
Wenn man sich die derzeitige Welt ansieht, kann man den stetigen Aufstieg unserer Kontrahenten beobachten. Da ist China, das uns während der Pandemie aus dem Tiefschlaf geweckt hat, da gibt es Russland mit seinen Atomwaffen, das immer noch ein wichtiger Akteur ist. Und jetzt haben wir einen Konflikt zwischen Indien und China. Wenn die USA und Europa inmitten zunehmender Machtspiele nicht zusammenarbeiten, wer soll dann unsere Freiheit verteidigen?
Deutschland muss hier konstruktiv vorangehen, indem es kleinere Länder um sich herum vereint und einen gemeinsamen Weg nach vorn findet.
Frankreich positioniert sich dagegen eindeutig, findet aber kaum Anhänger im Bereich Sicherheit und Verteidigung in der EU – ein aktuelles Missverhältnis in Europa.
Kleinere Nationen haben es sich bisher im Windschatten des Vereinigten Königreichs bequem gemacht, aber jetzt ist das Vereinigte Königreich nicht mehr in der EU. Ich denke, Deutschland muss erkennen, dass es auch in der Verteidigung stärker werden muss. Es kann die Verteidigungsfragen nicht mehr nur aus einer nationalen Perspektive betrachten und muss erkennen, dass kleinere Nationen von Deutschland erwarten, dass es zu den großen Akteuren in der Welt gehört. Deutschland muss gemeinsam mit den kleineren Ländern prüfen, wie wir einen guten Mittelweg finden können.
Dies ist eindeutig ein sehr schlechter Zeitpunkt für Kürzungen des Verteidigungshaushalts. Es ist auch ein sehr kurzsichtiger Weg, denn was wir jetzt brauchen, sind Investitionen in die Entwicklung von Fähigkeiten, die in 10 oder 15 Jahren in Kraft treten werden. Aber wir sehen davon ab, in guten Jahren zu investieren, in denen wir dachten, es herrsche ewiger Frieden und die Zeiten militärischer Gewalt seien vorbei. Ich habe in Schweden davor gewarnt, und ich möchte alle Politiker ermutigen, sich damit sehr sorgfältig auseinanderzusetzen, denn es handelt sich um eine kurzfristige Reaktion auf eine langfristige Notwendigkeit. Und es gibt keine Anzeichen dafür, dass wir uns in eine friedlichere, stabilere Welt bewegen, in der wir es uns leisten könnten, die Verteidigungsausgaben zu senken.
Wir brauchen ein viel höheres Maß an strategischer Reaktion auf dem Gebiet der Desinformation, der Cybersicherheit und all dies. Europa und die NATO können im Vergleich zu 2014 und 2015 erkennen, dass diverse Länder über eine gewisse Analysefähigkeit verfügen, um die Situation einzuschätzen. Aber die Reaktion ist immer noch weitgehend unkoordiniert, und der Grad der Koordinierung ist schwach. Dabei müssen wir den Grad der Manipulation gegenüber der westlichen Öffentlichkeit für alle sichtbar machen.
Ben Hodges
Es ist ein kolossaler Fehler, 28% der in Deutschland stationierten US-Truppen zu reduzieren, ein rein politisches Kalkül. Es ist mit keiner strategischen Analyse verbunden, denn keine strategische Analyse würde sagen: Lasst uns ein Drittel der wesentlichen militärischen Kapazitäten in Deutschland loswerden. Sie ist auch nicht das Ergebnis des traditionellen behördenübergreifenden Prozesses. Der Kongress wurde nicht informiert. Deutschland als Gastgeberland wurde nicht informiert. Die NATO wurde nicht informiert. Auch die US-Hauptquartiere in Wiesbaden, Stuttgart und Brüssel wurden nicht informoiert. Alle wurden durch die Entscheidung auf dem falschen Fuß erwischt. Sie schadet den Vereinigten Staaten, weil sie für uns sehr wichtige Kapazitäten reduziert. Sie erhöht auch die Gefahr für Estland, Lettland, Litauen, Polen und Rumänien, weil sie auf eine rasche Verstärkung durch die USA durch Deutschland angewiesen sind. Sie ist ein Geschenk an den Kreml und stellt eine besondere Bedrohung für die baltischen Staaten dar.
Vor allem die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Deutschland sind so alt, so lang, dass sie zwei Weltkriege überlebt haben und mit Sicherheit jede Präsidentschaft überleben werden. Schon vor dem Amtsantritt von Präsident Trump begann sie, trotz einer persönlichen Verbindung zwischen Präsident Obama und Bundeskanzlerin Merkel wegen nicht ausreichender Verteidigungsinvestitionen zu erodieren. Aber nur weil die beiden Leute an der Spitze nicht miteinander auskommen, heißt das noch lange nicht, dass die Nationen nicht miteinander auskommen.
Wichtig für die Vereinigten Staaten ist, dass die Europäische Union der wichtigste Handelspartner der USA ist. Ein stabiles und sicheres Europa kommt den amerikanischen Arbeitnehmern, der amerikanischen Wirtschaft, zugute. Wir alle müssen strategisch denken, eine längerfristige Perspektive einnehmen. Und ich denke, die deutsche Regierung hat zum Glück nicht überreagiert, auch wenn ich sehr unzufrieden damit bin, wie die Regierung unseren wichtigsten Verbündeten behandelt hat. Zugleich muss Deutschland nachlegen. Deutschland muss eine Führungsrolle übernehmen, Verantwortung übernehmen.
Ich sehe bei den Europäischen Führungskräften nicht viel Elan oder Appetit darauf, harte Entscheidungen zu treffen, die getroffen werden müssen, um die Verteidigungsintegration in der EU zu verbessern und das zu tun, was notwendig ist, um sicherzustellen, dass unsere europäischen Verbündeten geschützt werden können.
Noch bevor Covid zuschlug, ging der EU-Haushalt für militärische Mobilität auf null zurück. Und wenn du nicht einen einzigen Euro aufbringen kannst, um die militärische Infrastruktur zu verbessern, bevor der Virus zuschlägt, sagt mir das, dass sie nicht interessiert sind. Es gibt eine Menge Skepsis darüber, worin die Bedrohung besteht. Warum müssen wir das tun? Es gibt andere Dinge, die Investitionen erfordern. Deshalb müssen die politischen Führer den Mut haben, die bestehenden Bedrohungen anzuerkennen und sie ihren Bürgern zu erklären.
Wir brauchen eine viel differenziertere Herangehensweise an das, was 2% tatsächlich bedeuten; sogar der ehemalige Außenminister Gabriel hat einmal einen Witz darüber gemacht: „Wenn Deutschland 2% ausgeben würde, was würden wir mit all den Flugzeugträgern machen?“ Die meisten Leute denken, dass es bei den 2% nur um Hardware geht.
Deutschland ist nicht mehr der Frontstaat, der es im Kalten Krieg war … die „Frontlinie“ liegt jetzt Hunderte von Kilometern weiter östlich. Daher sehe ich jetzt Deutschland die Führungsrolle für die Logistik, für das Kommando, den Transit und die Raketenabwehr übernehmen, um die europäischen Bürger zu schützen und die europäische Infrastruktur zu sichern. Aber wir brauchen nach wie vor fähige, einsatzbereite Luft-, Land- und Seestreitkräfte in der Bundeswehr.
Wir brauchen nicht noch mehr deutsche Panzer. Wir brauchen mehr deutsche Züge. Und deshalb denke ich, dass Investitionen in DB Cargo, zum Beispiel Investitionen in den Cyberschutz für den Hafen von Bremerhaven oder den Flughafen München, all diese Dual-Use-Investitionen auf die 2% angerechnet werden sollten. Es muss erste Priorität sein, die Bereitschaft zu verbessern und sicherzustellen, dass das, was Sie haben, funktioniert.
Macron verdient Anerkennung dafür, dass er sich klar ausgedrückt hat. Es braucht nur politischen Mut. Und es ist nicht immer ein riesiger Stimmenfänger, den man ansprechen muss und die Dinge, die er anspricht.
Die erste Reaktion auf Covid-19 bestand darin, unsere Türen zu schließen und uns nach innen zu konzentrieren. Uns wurde klar, dass wir an den meisten Orten nicht die Kapazität hatten, mit einer solchen Katastrophe umzugehen.
In einer Zeit, in der wir uns aufeinander verlassen und die Bande der Beziehungen stärken sollten, taten wir das Gegenteil!
Es geht nicht um Ausgaben. Es geht um Fähigkeiten. Deshalb ist es so wichtig, dass wir Verbündete haben – nicht, um mit uns in den Pazifik zu gehen, sondern um sicherzustellen, dass dieser starke europäische Pfeiler in der Lage ist, den Kreml weiterhin abzuschrecken, da die USA mehr Fähigkeiten in den indopazifischen Raum verlagern müssen.
Wir brauchen einen starken europäischen Pfeiler, um weiterhin die Sicherheit in Europa aufrechtzuerhalten, solange wir abgelenkt werden. Leider fühlt es sich fast wie ein europäisches Kissen anstelle eines europäischen Pfeilers an.
Litauen ist das Modell für Investitionen, bei denen der Cyberschutz zu den 2 % zählt, weil der stellvertretende Verteidigungsminister Litauens die Verantwortung für den gesamten Cyberschutz für das ganze Land trägt, nicht nur für das Verteidigungsministerium, sondern im ganzen Land… und was immer in die Cyber-Verteidigung investiert wird, zählt daher zu den 2 %.
Ich bin sicher, dass eine Biden-Administration im Hinblick auf die Bedeutung des Bündnisses und der internationalen Beziehungen strategischer vorgehen wird. Ich denke, eine Biden-Regierung würde mehr Gewicht auf die NATO legen und eng mit der Europäischen Union zusammenarbeiten. Das Motto der Vereinigten Staaten muss lauten: führen, nicht weggehen. Und im Augenblick lassen wir alles stehen und liegen, was uns nicht gefällt. Sicherlich sind viele der internationalen Organisationen sehr ineffizient oder korrupt, wie z.B. die WHO und einige der UN-Organisationen. Und sicherlich hat Russland gegen Verträge wie das INF und das Open-Skies-Abkommen verstoßen. Dennoch glaube ich, dass wir innerhalb dieser internationalen Organisationen daran arbeiten müssen, sie in Ordnung zu bringen. Deutschland könnte viel mehr tun, um Druck auf alle diese Organisationen auszuüben… Es ist die moralische Autorität und das wirtschaftliche Gewicht, in ihnen eine viel stärkere Führungsrolle zu übernehmen. Deutschland ist die einzige Nation, die das Verhalten des Kremls oder der kommunistischen Partei Chinas beeinflussen kann.
Die Bedrohungen, die vor dem (Corona-)Virus existierten, sind immer noch da und werden auch sechs Monate nach dem Ende der Pandemie noch da sein, wann immer das sein wird. Und uns von der Bedeutung der Modernisierung abzulenken, wäre genau der falsche Zeitpunkt, dies zu tun. Sie können sicher sein, dass sie den Schiffbau in China oder die Entwicklung ihrer Raketen und anderer Fähigkeiten nicht gebremst haben. Sie sind ganz sicher nicht langsamer geworden.