Dr. Angela Kane, Vorsitzende des Rats der Vereinten Nationen, eröffnete am 24. September 2019 den 14. CEO-Roundtable von United Europe in der Österreichischen Botschaft in Paris. Ihre Keynote über eine gemeinsame EU Sicherheits- und Verteidigungspolitik finden Sie hier:
Nach dem Kalten Krieg, als die europäischen Staaten inmitten einer atomaren Supermachtknappheit gefangen waren, genoss Europa 30 Jahre lang Frieden und politische Stabilität. Wir sind umgeben von freundlichen Verbündeten – oder zumindest denken wir das – und werden nach drei Jahrzehnten in einem falschen Gefühl der Sicherheit gewogen. Die größte Bedrohung für die europäische Sicherheit sind keine Panzer oder Raketen – oder Atomwaffen. Derzeit besteht zudem keine Einigkeit darüber, was die aktuellen Bedrohungen sind. Einige mögen glauben, dass es sich um unkontrollierte Migration, Islam, Cyberangriffe, autonome Waffen handelt – doch hierzu gibt es keinen Konsens in den europäischen Ländern.
Sicherheit hat politische, wirtschaftliche und soziale Dimensionen. Sie ist sowohl öffentlich als auch privat und impliziert aktives Handeln. Heutzutage ist Sicherheit ein weitreichender Begriff, der auf das Wohlergehen des Einzelnen und seiner Gemeinschaften abzielt. Seit der Finanzkrise 2008 ist Europa von mehreren politischen und wirtschaftlichen Katastrophen getroffen worden: Die russische Annexion der Krim im Jahr 2014, der anhaltende Konflikt zwischen Russland und der Ukraine im Donbass, die Migrationskrise von 2015, die Entwicklung des Anti-Establishment-Populismus und der damit verbundene Aufstieg rechtsextremer populistischer Parteien. Dann natürlich der Brexit. Im Mai haben EU-Parlamentswahlen die politische Fragmentierung verstärkt. In Europa gibt es mehr Nabelschau, mehr nach Innen gerichtete Kontrolle.
Betrachten wir die verschiedenen Faktoren, die zur Instabilität beigetragen haben. In erster Linie: die Wahl von Präsident Trump in den USA. Er hat gezeigt, dass er der Auffassung ist, dass alles, was einen anderen Teil der Welt stärkt, die Vorherrschaft der USA bedroht – deswegen ist ein starkes Europa negativ. Seine Vorliebe gilt nicht der kooperativen Arbeit mit und durch Verbündete, sondern der wirtschaftlichen Nötigung als Ersatz für militärische Gewalt.
Er hat eine tiefe Abneigung – ich würde es sogar Verachtung nennen – gegenüber Europa gezeigt. Wir alle kennen seine ständigen Forderungen nach einer Erhöhung der europäischen Finanzbeiträge zum NATO-Haushalt, seine Charakterisierung der europäischen Staaten als “Schmarotzer”, die vom überlegenen militärischen Schutz der USA profitierten. Seine Einstellung zu Allianzen ist eingeschränkt und transaktional.
Er hat das INF Abkommen aufgehoben, er hat den JCPOA verlassen – alles Maßnahmen, die einseitig und offensichtlich ohne Rücksprache mit dem am stärksten betroffenen Teil ergriffen wurden: Europa. Er verhängt bereitwillig wirtschaftliche und politische Sanktionen (die US-Programme sind von 17 im Jahr 2004 auf 30 in diesem Jahr angewachsen), die nicht den internationalen Regeln unterliegen – dennoch sind seine Handlungen – und angedrohte Aktionen durch Tweets – oft impulsiv und genauso leicht rückgängig zu machen, wie sie angekündigt werden. Dies offenbart ein problematisches Muster: Er nimmt maximalistische Positionen ein, scheint aber keinen konkreten Plan zu haben, um diese durchzusetzen.
Die gute Nachricht: Die USA haben die NATO, die WTO und die UNO nicht verlassen, trotz der Kritik von US-Außenminister Pompeo an einer Vielzahl internationaler Organisationen (einschließlich der EU) als “antithetisch” für die nationale Souveränität. Ich möchte erwähnen, dass er diese Rede im Dezember in Brüssel gehalten hat, wo er erklärte, dass “internationale Gremien”, die die nationale Souveränität einschränken, “reformiert oder beseitigt werden müssen”.
Für Europa ist die Entkopplung von internationalen Gremien, von der Globalisierung, schlicht keine Option, ebenso wenig wie die Entkopplung von den USA. Wenn Europa das täte, würde es Putin und Xi Jinping zusätzliche Hebelkraft gegenüber Europa verleihen. Doch Trump hat Europa wachgerüttelt: Übernehmen Sie die Führung, übernehmen Sie mehr Verantwortung für Ihre Sicherheit – Sie können sich nicht mehr auf die Vereinigten Staaten verlassen.
Die Sicherheit Europas ist untrennbar mit der NATO verbunden
Lassen Sie uns zunächst einen Blick auf die NATO werfen. Nach dem Brexit werden 80% der NATO-Ausgaben von Nicht-EU-Ländern getätigt. Das bedeutet, dass die EU die NATO und die von ihr vertretene gemeinsame Macht nicht ersetzen kann. Bis vor wenigen Jahren lag der Schwerpunkt vor allem auf der Projektion von Stabilität außerhalb der europäischen Grenzen, wobei der Schwerpunkt auf Krisenprävention, Post-Konflikt-Stabilisierung und Anti-Piraterie-Missionen lag. Die Verteidigungszusammenarbeit war keine Priorität, doch mit der Annexion der Krim durch Putin war Russland nicht mehr an einer strategischen Allianz mit Europa interessiert. Trumps Ankunft war ein Wendepunkt: Wenn Europa die USA um militärische Unterstützung bitten müsste, würde sie dann gewährt werden? (trotz Artikel 5 des Washingtoner Vertrags).
Das strategische Konzept der NATO stammt aus dem Jahr 2010 und ist eindeutig veraltet. Darin heißt es, dass “der euro-atlantische Raum in Frieden ist” und dass die NATO-Russland-Kooperation “zur Schaffung eines gemeinsamen Raums des Friedens, der Stabilität und der Sicherheit beiträgt” – niemand würde heute solche Formulierungen unterzeichnen.
Die Arbeit an einem neuen Konzept wurde noch nicht begonnen. Es wird befürchtet, dass solche Diskussionen eine Büchse der Pandora öffnen und so die Gräben innerhalb des Bündnisses deutlich sichtbar machen würden. Die NATO begnügt sich mit den Kommuniqués der Gipfel, die der NATO eine Richtung weisen. Die letzte, vom Juli 2018, beinhaltet 79 kräftige Paragrafen (10% allein für Russland) und viele Paragrafen, die sich mit politischen Fragen befassen, welche sich mit der EU-Agenda überschneiden. Die Grenzen zwischen internen und externen Sicherheitsherausforderungen sind verschwommen.
Das Gipfelkommuniqué wirft auch die Frage nach der anhaltenden feindlichen Haltung der NATO auf. Realistisch gesehen gibt es nur wenige Feinde, die Europa und letztlich der Welt ernsthaft schaden könnten. Müssen wir uns wirklich vor Russland – unserem größten Handelspartner für Öl und Gas – schützen?
Obwohl dieses jüngste Dokument reich an Errungenschaften und Selbstbeweihräucherung ist, sollte in Frage gestellt werden, ob ein Ausbau der militärischen Fähigkeiten und der Hardware (die vermutlich aus den USA gekauft wurde, um NATO-kompatibel zu sein) tatsächlich den aktuellen Bedrohungen entgegenwirken würde, wie es in der Gipfelerklärung heißt:
neue Bedrohungen durch Marschflugkörper und die Verbreitung verwandter Technologien sowie durch neue Herausforderungen, wie beispielsweise unbemannte Luftfahrzeuge. Andere Bedrohungen, denen sich die NATO stellen wird, befinden sich im Weltraum, während Cyber- und Hybridbedrohungen immer häufiger, komplexer, destruktiver und zwingender werden. Diese neuen Bedrohungen werden bei der Ausarbeitung neuer NATO-Politiken berücksichtigt, während auch der Aufbau von Erkenntnissen “mit starker politischer Aufsicht” einbezogen wird.
Lassen Sie mich noch einen weiteren Aspekt erwähnen: Die Erweiterung der NATO. Einige Jahre lang wurde die Erweiterung pausiert, dann trat Montenegro 2017 bei. Nun, da das Namensproblem Mazedoniens gelöst ist, wird dieses Land das nächste sein. Wird dies der NATO tatsächlich zugutekommen? In die EU? Auch hier ist die Überschneidung mit der EU-Mitgliedschaft offensichtlich. Und die Grenzen zwischen Verbündeten und Partnern sind verschwommen: Partner wie Finnland und Schweden sind in den letzten Jahren näher an die NATO herangetreten, und Schweden hat beschlossen, den Vertrag über das Verbot von Kernwaffen nicht zu unterzeichnen, da es die Nähe zu seinen NATO-Nachbarn anführt.
Wird sich die Wahl der neuen Präsidentin der Europäischen Kommission, der ehemaligen deutschen Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen, stärker auf Sicherheitsfragen konzentrieren als ihre Vorgänger? Der von ihr skizzierte Fünfjahresplan ist ehrgeizig: Er konzentriert sich auf die Umwelt (ein Green Deal für Europa), die Führung in der digitalen Welt, eine soziale Marktwirtschaft für das Volk, den Schutz der europäischen Werte und der Rechtsstaatlichkeit, einen neuen Impuls für die Demokratie in Europa. Sie forderte auch, dass Europa eine verantwortungsvolle Führungsrolle in der Welt übernimmt (mit der NATO als Eckpfeiler unserer kollektiven Sicherheit), aber im Gegensatz zu anderen Schwerpunktbereichen werden keine Details genannt.
Einige Worte zur Europäischen Verteidigungsunion, deren Umsetzungsmöglichkeit im Vertrag von Lissabon 2009 verankert wurde (Art. 42). Im Jahr 2016 schlug Kommissionspräsident Juncker eine Reihe von Initiativen im Verteidigungsbereich vor (Einrichtung eines Europäischen Verteidigungsfonds, einheitliche Hauptverwaltung für Operationen, Umsetzung einer ständigen strukturierten Zusammenarbeit, Übergang zu gemeinsamen militärischen Mitteln). Volle Komplementarität mit der NATO. Juni 2016: Mogherini stellte die globale Strategie für die Außen- und Sicherheitspolitik der EU (EUSG) vor. Im November 2016 präsentierten der HR und der NATO-Generalsekretär 42 Vorschläge. Juni 2017: Start des Europäischen Verteidigungsfonds und 2018 Errichtung des EEF. PESCO: Ständige strukturierte Zusammenarbeit.
Die Fragen lauten: Wie viele Überschneidungen gibt es mit der NATO? Was ist mit EU-Mitgliedstaaten, die keine NATO-Mitglieder sind? PESCO wurde von neutralen EU-Mitgliedern unterzeichnet: Irland, Finnland, Österreich, Schweden. Würde dies eine “europäischen NATO” werden?
Ein weiteres schwieriges Thema: Brexit
Das Vereinigte Königreich ist die zweitstärkste Militärmacht der NATO. Sie beteiligt sich auch am militärischen Geheimdienst der Five Eyes. Was wird für die europäische Sicherheit verloren gehen, wenn das Vereinigte Königreich geht? Der französische Präsident Macron hat einen Vertrag über Verteidigung und Sicherheit gefordert (in dem unsere grundlegenden Verpflichtungen im Zusammenhang mit der NATO festgelegt sind) und die Schaffung eines Europäischen Sicherheitsrates zur Vorbereitung kollektiver Entscheidungen vorgeschlagen – eines Rates, in den das Vereinigte Königreich nach Brexit einbezogen werden sollte.
Zu denken gibt der britische Besitz von Atomwaffen, das Land ist ein starker Befürworter der nuklearen Abschreckung, ein starker Partner in der Verteidigung und starker Verbündeter der USA. Ihr Verlassen der EU-Strukturen wird sich sowohl in inhaltlicher als auch in finanzieller Hinsicht deutlich bemerkbar machen. Erhöhte Verletzlichkeit? Wie wird die EU damit umgehen und die Lücken schließen? Wie sind die internationalen Beziehungen strukturiert?
Wir müssen das Blickfeld erweitern und über Europa, über das transatlantische Bündnis hinausblicken. Meine Generation wurde durch den Kalten Krieg geformt – und informiert. Das bipolare System war stabil: Wir kannten die Parameter und Reaktionen. Was wir jetzt haben, ist ein System im Wandel: Vielleicht könnten wir es “aufkommende Bipolarität” nennen, d.h. China und die USA, wobei die restlichen weit zurückbleiben.
Nennen wir China schon jetzt eine Supermacht oder ist es auf dem Weg, eine zu werden? Es ist klar, dass dieses neue bipolare System nicht auf das Militär und die Konfrontation ausgerichtet ist, sondern auf Wirtschaft, Handel und Technologie. Und unabhängig davon, ob China noch nicht mit den USA gleichzusetzen ist, wird der Abstand zwischen diesen beiden Nationen und dem Rest der Welt immer größer. Bei den Militärausgaben liegen die USA weiterhin weit vorne (die nominalen Verteidigungsausgaben beliefen sich 2018 auf 649 Milliarden Dollar, verglichen mit 250 Milliarden Dollar für China).
Die USA machten 36% der gesamten globalen Verteidigungsausgaben aus (China 14%). Aber die Situation ändert sich: Die chinesischen Militärausgaben stiegen zwischen 2009 und 2018 um 83% – die US-Ausgaben sanken um 17%.
Dennoch glaube ich fest daran, dass der Wettbewerb nicht im militärischen Bereich stattfindet. Schauen Sie sich die chinesische Belt and Road Initiative an, um natürliche Ressourcen auf der ganzen Welt zu sichern, großzügige Kredite zu vergeben und wichtige Vermögenswerte in Ländern auf der ganzen Welt, insbesondere in Afrika und Asien, zu erwerben.
Europa, eng mit den USA verbunden, steht eindeutig auf der einen Seite. Federica Mogherini wurde im Juni auf dem Brüsseler Forum (German Marshall Fund) gefragt, ob Europa bei der Verbesserung der militärischen Zusammenarbeit in Europa anstelle von Wirtschaftsmacht “auf das falsche Pferd setzt”? Sie antwortete, dass Europa nicht auf militärische Macht setzt, sondern dass es sinnvoll sei, die Größenvorteile der gemeinsamen europäischen Verteidigungskapazitäten zu nutzen. Sie wies jedoch auch darauf hin, dass dies keine Alternative zur Vernachlässigung der europäischen Rolle in globalen Fragen sei: Eine der wichtigsten Herausforderungen für Europa sei es, die wirtschaftlichen Instrumente in der globalen Landschaft besser einzusetzen.
Die Frage ist also: Ist die EU ausreichend auf ihre globale Verantwortung ausgerichtet? Verlässt man sich in einer Zeit zunehmender globaler Instabilität auf Soft Power, auf sein vorbildliches Engagement als multilateraler Akteur, der sich für Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte, internationale Organisationen und Zusammenarbeit einsetzt? Kann eine “Allianz des Multilateralismus”, die von Frankreich und Deutschland auf der UN-Generalversammlung in diesem Monat vorgeschlagen wird, Reibungsverluste und Risiken überwinden? Die EU legt großen Wert auf internationale Stabilität und will die Grundprinzipien der in sieben Jahrzehnten gewachsenen internationalen Nachkriegsordnung schützen. Die Unterstützung des Multilateralismus liegt laut Mogherini in der europäischen DNA.
Die Unterstützung des Multilateralismus ist meiner Meinung nach nicht ausreichend. Mehr Aktivismus ist erforderlich. Europa muss sein Mojo zurückbekommen, muss sich auf den Horizont konzentrieren. Dies geschah mit dem JCPOA, dem ersten wirklich internationalen Abkommen, das von der E3+3 angeführt und mit China, Russland und den USA verhandelt wurde. Es war wahrlich weitsichtig, aber wurde genug getan, um es zu unterstützen, nachdem es von den USA aufgehoben wurde?
Das Gleichgewicht verschiebt sich: Es kommt zu unkontrollierter Eskalation und zufälligen Kriegen. Was im Nahen Osten passiert, wirkt sich unmittelbar auf Europa aus. Die eskalierende Situation im Iran aufgrund der Aufhebung des JCPOA durch die USA und die Verhängung von Sanktionen durch Washington, die Aufnahme der Urananreicherung im Iran, die Reaktion Saudi-Arabiens auf die angebliche Anreicherung von Uran für den Einsatz in Kernkraftwerken, die Kriege in Syrien und im Jemen.
Die jüngste Eskalation in Südasien zwischen Indien und Pakistan, die Instabilität auf der koreanischen Halbinsel, bei der die DVRK ihre Raketenkapazitäten weiter verbessert hat, die bevorstehende Überprüfungskonferenz des Nichtverbreitungsvertrags im Jahr 2020, die die tiefen Spaltungen zwischen den Atomwaffenbesitzern und den Atomwaffennichtbesitzern, die Abrüstungsmaßnahmen nach Art. VI fordern, aufdecken wird, und schließlich, wenn auch nicht im militärischen Bereich: die eskalierende Spirale des US-amerikanischen und chinesischen Handelskrieges, die starke Auswirkungen auf Europa hat.
Dies ist die zunehmende globale Instabilität, auf die der Titel dieses Vortrags hinweist. Sie konfrontiert Europa in einer Zeit des drohenden wirtschaftlichen Abschwungs, des innenpolitischen Drucks durch den Populismus, der Zersplitterung der politischen Innenlandschaften und auch des bevorstehenden Brexit, mit oder ohne einem ausgehandelten Abkommen.
Sicherheit wird nicht nur militärisch gemessen, und während die Verteidigungsstrukturen der NATO und der EU für die Mitgliedstaaten unerlässlich sind, sind andere Sicherheitsbedrohungen ebenso ausgeprägt.
Zweiundsechzig prominente Mitglieder der Europäischen Kommission für Außenbeziehungen haben kürzlich ein Schreiben mit vier Punkten geschickt, die es wert sind, hier wiederholt zu werden:
1. Suche nach strategischer Souveränität Europas
2. Re-operationalisierung der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik
3. Aufbau stärkerer Verbindungen zwischen den EU-Institutionen in Brüssel und den nationalen Regierungen im Bereich der Außenpolitik.
Das sind gute Ideen – hoffen wir, dass Vision, Strategie und neue Politiken folgen werden.