Wie jedes Jahr hat United Europe ausgewählte Mitglieder und Partner zum Europa Forum am Arlberg vom 25. bis 27. März eingeladen. Günther H. Oettinger eröffnete das Forum mit einer ebenso ehrlichen wie pointierten Willkommensrede. Darin zeichnete er ein eindringliches Bild der aktuellen Lage Europas und warnte unmissverständlich: „Ich befürchte, dass wir auf eine Weltfinanzkrise zusteuern!“
Europa befinde sich zwischen wachsenden geopolitischem Druck, wirtschaftlicher Unsicherheit und einem zunehmenden Verlust an Wettbewerbsfähigkeit. Zugleich verband Oettinger seine Analyse mit einem klaren Apell: Europas müsse seine Stärken entschlossener nutzen und notwendige Reformen nicht länger aufschieben.

Auch in diesem Jahr versammelten sich hochrangige Persönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft: Ein besonderer Dank gilt den Sponsoren sowie Bürgermeister der Gemeinde Lech Gerhard Lucian und Landeshauptmann Markus Wallner. Ebenso danken wir Dr Christof Germann, CEO der vkw Illwerke, für die langjährige und verlässliche Partnerschaft.

Eine Welt im Umbruch
Der Dialog zwischen Politik, Wissenschaft und Wirtschaft ist heute wichtiger denn je. Denn die globale Lage ist angespannt – vielleicht angespannter als je zuvor.
Die transatlantische Partnerschaft steht unter Druck. Die USA bleiben ein zentraler Partner doch ihre aktuelle Wirtschaftspolitik – geprägt von Strafzöllen und protektionistischen Maßnahmen – stellt eine große Belastung für die Weltwirtschaft dar. Gleichzeitig dürfen wir nicht übersehen: Europa ist weiterhin auf die Zusammenarbeit mit den USA angewiesen.
Noch dramatischer für Europa ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine. Putin führt nicht nur einen Angriffskrieg gegen ein souveränes Land, sondern greift auch die Grundpfeiler Europas an. Die Ukraine verteidigt nicht nur ihre eigene Freiheit, sondern unsere gemeinsame Sicherheit. Die Gefahr wächst mit der Distanz: Je weiter man geografisch entfernt ist, desto geringer scheint oft das Problembewusstsein. Doch ein Durchbruch Russlands hätte gravierende Folgen für ganz Europa.

Systemwettbewerb: Europa zwischen USA und China
Gleichzeitig verschärft sich der globale Wettbewerb. China hat in vielen Bereichen aufgeholt – in den meisten sogar überholt. Es geht längst nicht mehr nur um wirtschaftliche Stärke, sondern um einen umfassenden Wettbewerb der Systeme:

• Demokratie vs Autokratie
• Soziale Marktwirtschaft vs staatsgelenkte Modelle
• Freiheit vs Kontrolle

Europa steht dabei vor einer strategischen Entscheidung: mit oder ohne die USA, aber immer als Verteidiger demokratischer Werte.

Wirtschaftliche Realität Europas: Stagnation, Inflation und Verschuldung
Die wirtschaftlichen Zahlen sind ernüchternd:

• Stagnation
• Inflation und hohe Energiekosten belasten Unternehmen und Haushalte
• Energiepreise wirken sich entlang der gesamten Wertschöpfungskette aus – von Industrie bis Lebensmittel

Gleichzeitig steigt die Verschuldung in Europa dramatisch. Die ursprünglich vereinbarten Maastrichtkriterien (60% Schuldenquote, 3% Neuverschuldung) werden massgeblich überschritten:

• Frankreich: über 110%
• Österreich: rund 90%
• Deutschland: über 80%

Die Folge: steigende Zinslast, sinkender finanzieller Handlungsspielraum – und die reale Gefahr einer globalen Finanzkrise.

Europas Kernherausforderung: Sicherheit und Wettbewerbsfähigkeit
Am Ende verdichtet sich alles auf zwei zentrale Themen:

1. Sicherheit
   Europa wirkt im Vergleich zu anderen globalen Akteuren verwundbar. Trotz 500 Millionen Menschen – fehlt es oft an strategischer Durchsetzungsfähigkeit.
2. Wettbewerbsfähigkeit
   Während die USA jährlich rund 2,5% wachsen, bleibt Europa bei etwa 1%. Gleichzeitig steigen Kosten, Bürokratie und regulatorische Belastungen.

Reformbedarf: Bürokratie abbauen, Innovation stärken
Ein wiederkehrendes Thema in Lech: die überbordende Bürokratie in Brüssel. Die Vielzahl an Regulierungen und „delegated acts“ hemmt Innovation und wirtschaftliche Dynamik.
Europa braucht:

• Weniger Bürokratie
• Mehr Geschwindigkeit in Entscheidungsprozessen
• Stärkere Investitionen in Forschung und Entwicklung

Programme wie Horizon Europe sind ein wichtiger Schritt – doch sie müssen konsequenter international gedacht werden, etwa durch engere Kooperation mit Spitzenuniversitäten wie Cambridge, Oxford oder Zürich.

Der entscheidende Faktor: Dialog 
Eine der zentralen Botschaften des Europa Forums bleibt :

Europa braucht einen intensiveren Dialog zwischen Politik und Wirtschaft.

In den letzten Jahren ist genau dieser Austausch zunehmend unter Druck geraten. Gespräche zwischen Industrie und Politik werden of kritisch gesehen oder sogar misstrauisch bewertet.Das führt zu einer gefährlichen Entwicklung:

• Politik ohne wirtschaftliches Verständnis
• Wirtschaft ohne politisches Gespür

In anderen Weltregionen ist dieser Austausch selbstverständlich – in den USA ebenso wie in China. Europa hingegen hat sich eine künstliche Distanz geschaffen.

Diese Brandmauer muss überwunden, eingerissen werden.

FAZIT: Mut zur Verantwortung
Das Europa Forum Lech zeigt klar: Europa steht an einem Wendepunkt.

Die Herausforderungen sind enorm – geopolitisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich. Doch ebenso groß ist das Potenzial. Entscheidend wird sein, ob Europa den Mut aufbringt:

• sich selbst kritisch zu hinterfragen
• Reformen konsequent umzusetzen
• und den Dialog zwischen allen relevanten Akteuren zu stärken

Mut zur Zumutung, sagte Günther H. Oettinger und  dieser Satz bringt es auf den Punkt: Europa muss sich mehr zutrauen!

Die sicherheitspolitische Debatte Europas im Wandel

Der Februar in München hat seine eigene Grammatik. Die Flure der Sicherheitskonferenz tragen nicht nur Gespräche – sie tragen Konsequenzen. Dieses Jahr fühlte sich anders an als alles, was ich im vergangenen Jahrzehnt erlebt habe. Schärfer. Verdichteter. Jedes Panel, jeder hastige Kaffee zwischen den Sitzungen kreiste um denselben unausgesprochenen Druckpunkt: nicht, ob die europäische Sicherheit neu aufgebaut werden muss, sondern ob die Menschen in diesem Raum schnell genug handeln können, um tatsächlich etwas zu bewirken.

Insgesamt machte das Side Event im Amerikahaus München – Bridging Generations: Ukraine and Europe’s Security Architecture – deutlich, dass strukturelle Verschiebungen bereits im Gange sind und dass die Jugend (in ganz Europa, einschließlich der Ukraine) hier ist, um sie zu beschleunigen.

Man betrachte zum Beispiel die Eröffnung des Ukraine House als eine Art Erklärung. Jeder Staats- und Regierungschef, der diesen Pavillon betrat, konnte verstehen – ob offen ausgesprochen oder nicht – dass die Architektur, die wir bislang in abstrakten Begriffen diskutiert haben, andernorts im Osten bereits in Beton gegossen wird. Während die Ukraine um einen Platz am Tisch ersucht, hat sie zugleich begonnen, ihren eigenen zu bauen.

Warum die Ukraine die Sicherheitsdebatte verändert hat

Der großflächige Angriff Russlands auf die Ukraine im Februar 2022 hat nicht nur einen Krieg in Europa entfacht. Er hat eine grundlegende Annahme erschüttert, die das europäische strategische Denken über Jahrzehnte geprägt hat: dass groß angelegte militärische Konflikte ein kontrollierbares Risiko seien – und keine unmittelbare Realität.

Was folgte, war nicht nur eine militärische Auseinandersetzung, sondern ein zivilisatorischer Test: der demokratischen Entschlossenheit, institutionellen Leistungsfähigkeit und der Bereitschaft, die eigenen Werte zu verteidigen. Die Ukraine hat diesen Test unter extremen Bedingungen bestanden – Tag für Tag, während weite Teile Europas noch darüber diskutierten, ob überhaupt Helme geliefert werden sollten.

Vier Jahre später hat sich die Perspektive grundlegend verschoben. Die Ukraine wird nicht länger primär als Opfer betrachtet, das Unterstützung benötigt, sondern zunehmend als gestaltende Kraft innerhalb der europäischen Sicherheitsarchitektur. Die Front ist zugleich ein Labor. Der Krieg ist zugleich eine Schule. Und Europa muss – wenn es seine eigene Zukunft ernst nimmt – bereit sein, daraus zu lernen.

Erkenntnisse aus der Paneldiskussion

Das Panel im Amerikahaus brachte ukrainische Praktiker, europäische Verteidigungsexperten und eine neue Generation sicherheitspolitischer Denker zusammen. Auffällig war die geringe Geduld für die gewohnte Sprache von „Partnerschaft“ und „Unterstützung“. Stattdessen dominierte ein strukturelles Denken.

Ein breiter Konsens bestand darin, dass die Ukraine über operative Erfahrungen verfügt, die sich von außen nicht reproduzieren lassen – von Drohnenkrieg und Cyberabwehr bis hin zur zivil-militärischen Koordination unter Dauerbeschuss und der gesellschaftlichen Resilienz einer Bevölkerung, die sich bewusst für Widerstand entschieden hat. Die zentrale Frage lautet: Sind Europas Institutionen in der Lage, dieses Wissen aufzunehmen?

Ebenso prägend war die generationelle Dimension. Jüngere Teilnehmer – sowohl aus der Ukraine als auch aus Europa – argumentierten mit bemerkenswerter Klarheit. Sie sind weniger an Denkmustern des Kalten Krieges gebunden und stärker auf hybride, vernetzte und technologische Bedrohungen ausgerichtet. Für sie ist die Integration der Ukraine keine langfristige Vision, sondern eine unmittelbare strategische Notwendigkeit.

Drei strategische Lehren für Europa

1. Die Ukraine als Sicherheitslabor Europas

Die Ukraine ist zum weltweit intensivsten Testfeld für Kriegsführung im 21. Jahrhundert geworden. Die Entwicklung von Drohnen und autonomen Systemen auf dem ukrainischen Schlachtfeld schreitet schneller voran, als es jeder Beschaffungszyklus innerhalb der NATO nachvollziehen kann. Zivil-militärische Resilienz – die Fähigkeit einer Gesellschaft, anhaltende Angriffe zu verkraften, sich anzupassen, und weiterhin funktionsfähig zu bleiben – wird in Echtzeit erprobt und weiterentwickelt. Das ukrainische Verteidigungs- und Technologieökosystem bringt unter extremen Druck Innovationen hervor, für deren Entwicklung Europa in Friedenszeiten über konventionelle Baschaffungssysteme ein Jahrzehnt benötigen würde.

Europa muss aufhören, diese Erkenntnisse als vorübergehende Anpassungen in Kriegszeiten zu betrachten, und stattdessen beginnen, sie als dauerhafte Beiträge zum kollektiven Verteidigungswissen zu institutionalisieren. Das bedeutet, formelle Mechanismen zu schaffen, um ukrainische operative Erfahrungen in die NATO-Doktrin, die EU Verteidigungsplanung und nationale Sicherheitsstrategien zu übertragen. Es bedeutet auch, ukrainische Expertise – und nicht nur ukrainische Ausrüstungsbedarfe – ins Zentrum der europäischen Verteidigungszusammenarbeit zu stellen.

2. Neubewertung der europäischen Sicherheitsarchitektur

Über Jahrzehnte basierte Europas Sicherheitsordnung auf transatlantischen Garantien und NATO-geführter Verteidigung. Dieses Modell hat Stabilität geschaffen, war jedoch nie als Ersatz für eigene strategische Handlungsfähigkeit gedacht.

Heute entwickelt sich dieses Modell weiter. Der Krieg in der Ukraine beschleunigt eine Neubewertung der europäischen Sicherheitsgrundlagen. Die transatlantische Partnerschaft bleibt zentral – wird jedoch durch stärkere europäische Fähigkeiten ergänzt.

In diesem Kontext gewinnt die Ukraine eine Schlüsselrolle: als militärischer Akteur, technologischer Innovator und Quelle institutionellen Lernens. Sie ist nicht nur Frontstaat, sondern Mitgestalter einer neuen Sicherheitsarchitektur.

3. Ein Generationenwechsel im sicherheitspolitischen Denken

Eine neue Generation prägt zunehmend die sicherheitspolitische Debatte. Sie denkt Sicherheit nicht primär in Abschreckung, sondern in Resilienz.

Diese Generation betont:

• die demokratische Legitimation von Sicherheitspolitik
• die Rolle von Zivilgesellschaft und Technologie
• die Auflösung klassischer Trennlinien zwischen zivilen und militärischen Instrumenten

Das Panel im Amerikahaus machte diesen Wandel greifbar: Es war nicht nur ein Expertengespräch, sondern Ausdruck einer sich neu formierenden sicherheitspolitischen Gemeinschaft.

Europas Sicherheitszukunft gestalten: Integration, Wissen, Führung

Die strategischen Implikationen sind unmittelbar:

• Institutionelle Integration:
  Der EU-Beitritt der Ukraine ist nicht nur ein politischer Prozess, sondern Teil der Sicherheitsarchitektur Europas.
• Wissenstransfer:
  NATO, EU und nationale Institutionen müssen systematische Mechanismen entwickeln, um ukrainische Erfahrungen zu integrieren.
• Investition in die nächste Generation:
  Die Einbindung ukrainischer Fachkräfte in europäische Strukturen ist zentral für eine zukunftsfähige Sicherheitsordnung.

Fazit: Mitgestalter, nicht Begünstigte

Eine zentrale Erkenntnis bleibt: Europas Sicherheitsarchitektur wird nicht ausschließlich in Brüssel, Berlin oder Paris entworfen. Sie entsteht an den Frontlinien der Ukraine – in militärischen Strukturen, technologischen Innovationen und zivilgesellschaftlichen Netzwerken.

Die Frage, ob die Ukraine zu Europa gehört, ist beantwortet. Entscheidend ist nun, wie diese Integration gestaltet wird.

Die Ukraine ist kein Land, das in eine bestehende Ordnung aufgenommen wird. Sie ist ein Land, das maßgeblich an der Entstehung einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur beteiligt ist.

Europas Sicherheit wird nicht nur mit der Ukraine gestaltet – sie wird durch die Ukraine mitgeprägt.

Die Diskussion brachte eine Gruppe von herausragenden Experten auf die Bühne: Anne-Laure De Chammard, Mitglied des Executive Board von Siemens Energy, Arancha González Laya, Dekanin der Paris School of International Affairs (Sciences Po), und ehemalige spanische Außenministerin für Auswärtige Angelegenheiten, Europäische Union and Zusammenarbeit, André Loesekrug-Pietri, Vorsitzender und Wissenschaftlicher Direktor der JEDI Foundation, sowie Ricardo Mendes, Gründer and CEO von Tekever. Moderiert wurde die Diskussion von Dr. Julia Reuss,  Vorstandsmitglied bei United Europe und Public Policy Director bei META.

Die Diskussion vereinte Perspektiven aus Energie, Geopolitik, Innovation und Sicherheit – und eröffnete damit einen multidimensionalen Blick auf die aktuellen Herausforderungen und Chancen europäischer technologischer Souveränität.

Was folgt, ist kein Wortprotokoll. Es ist eine Verdichtung zentraler Themen, Spannungsfelder und Einsichten – gewonnen aus dem Gespräch unter Chatham House Rules.

Europäische Technologiesouveränität: Strategische Realität oder regulatorische Illusion? Europa versteht sich als regulatorische Supermacht – doch kann Regulierung allein technologische Souveränität sichern?

Europa schreibt die Regeln für Datenschutz. Es setzt globale Standards im Wettbewerbsrecht. Es spricht selbstbewußt über digitale Rechte und ethische künstliche Intelligenz. Doch unter dieser normativen Stärke liegt eine schwierige Frage – eine, der politische Entscheidungsträger allzu oft ausweichen:

Welche Technologien definieren Macht im 21. Jahrhundert? 

Technologische Souveränität wird nicht in Reden oder Strategiepapieren erklärt. Sie bemisst sich an Halbleiterfabriken, Rechenzentren, Satelliten, sicheren Netzen und industrieller Skalierung. Sie zeigt sich in der Fähigkeit, hochentwickelte Chips zu entwerfen, unabhängige Cloud-Infrastrukturen zu betreiben und Technologie global zu skalieren.

Nach diesen Maßstäben bleibt Europa tief abhängig. 

Über Jahrzehnte schien diese Abhängigkeit beherrschbar. Die Vereinigten Staaten garantierten Sicherheit. Globale Lieferketten optimierten Effizienz. Strategische Verwundbarkeiten wurden durch geopolitische Stabilität überdeckt. Diese Ära ist vorbei. Technologie ist zum zentralen Schauplatz geopolitischer Konkurrenz geworden. Abhängigkeiten, die einst harmlos erschienen, tragen heute strategische Konsequenzen.

Ein Kontinent, der seine fortschrittlichsten Halbleiter importiert, stark auf ausländische Cloud Anbieter angewiesen ist und in kritischen Verteidigungstechnologien zurückliegt, kann strategische Autonomie kaum glaubwürdig beanspruchen. Europa kann Märkte regulieren – aber nicht dominieren.

Die Vereinigten Staaten und China verstehen die zentrale Rolle von Technologie für Machtprojektion. Entsprechend investieren sie in außerordentlichem Umfang in künstliche Intelligenz, Halbleiter, Quantencomputing und Raumfahrt. Diese Sektoren sind keine bloßen Wirtschaftszweige, Sie sind Infrastruktur der Souveränität.

Europas Defizit ist kein intellektuelles. Europas Universitäten und Forschungsinstitute gehören zu den besten der Welt. Europas Ingenieure und Wissenschaftler sind hoch wettbewerbsfähig. Das Problem is strukturell: fragmentierte Kapitalmärkte, unzureichende Investitionen in Skalierung und politische Zurückhaltung, wenn Integration politisch unbequem wird.

Zu viele europäische Innovationen bleiben im Prototypstadium stecken. Zu wenige werden global. Risikokapital ist deutlich knapper als in den USA. Kapitalmärkte bleiben national segmentiert. Strategische Industrien werden häufig als innenpolitische Angelegenheiten behandelt statt als gemeinsame europäische Prioritäten.

Das Ergebnis ist ein gefährlicher Widerspruch: Europa spricht die Sprache der Souveränität, operiert jedoch in Systemen, die überwiegend anderswo entworfen, finanziert und skaliert werden. 

Technologische Souveränität bedeutet nicht Autarkie. Sie verlangt nicht nach Abkopplung. Sie erfordert Pragmatismus und Anspruch: die Fähigkeit, Abhängigkeiten bewusst zu wählen, Risiken zu mindern und in kritischen Bereichen eigene, glaubwürdige Fähigkeiten zu entwickeln.

Das bedeutet: industrielle Halbleiterkapazitäten aufzubauen, ernsthaft in sichere Cloud-und Dateninfrastrukturen zu investieren, Cyberverteidigung zu stärken, Raumfahrtfähigkeiten auszubauen und Industrie- sowie Verteidigungspolitik zu verzahnen. Es bedeutet öffentliche Beschaffung strategisch einzusetzen. Es bedeutet, die Kapitalmarktintegration zu vollenden. Es bedeutet, im europäischen Maßstab zu handeln – nicht im nationalen.

Kein einzelner Mitgliedstaat kann allein mit kontinentalen Mächten konkurrieren. Der Binnenmarkt hat einst Europas wirtschaftliche Position neu definiert. Heute muss technologische Integration folgen.

Souveränität im 21. Jahrhundert wird weniger an phsysischen Grenzen ausgeübt als in Code, Chips und Rechenleistung. Regulierung ohne industrielle Tiefe schafft Hebel für andere – nicht für Europa.

Solange Ambition nicht mit Skalierung, Investition und Integration einhergeht, bleibt Souveränität rhetorisch.

By Dyria Sigrid Alloussi, Programm Direktor bei United Europe e.V. 

Günther H. Oettinger, ehemaliger EU-Kommissar und Präsident von United Europe, José Manuel Durão Barroso, ehemaliger Präsident der Europäischen Kommission, sowie Othmar Karas, ehemaliger Vizepräsident des Europäischen Parlaments und Präsident des Europa Forum Alpbach, eröffneten die Diskussion mit kurzen Impulsen. Es folgte eine Podiumsdiskussion mit Andrius Kubilius, EU-Kommissar für Raumfahrt und Verteidigung, Hans-Werner Sinn, ehemaliger Präsident des ifo Instituts, Klaus Welle, Vorsitzender des Akademischen Rates des Wilfried Martens Centre for European Studies, und Moritz Schularick, Präsident des Kiel Instituts für Weltwirtschaft. Moderiert wurde die Diskussion von Gabor Steingart, Gründer und Herausgeber von The Pioneer.

Was folgt, ist kein Wortprotokoll. Es ist eine Verdichtung von Themen, Spannungen und Einsichten – gewonnen aus einem Gespräch unter Chatham-House-Rules:

Die Amerikaner europäisieren die NATO – ob wir es wollen oder nicht!

Über Jahrzehnte hat Europa die Sprache strategischer Souveränität gesprochen, während es in der Praxis strategische Abhängigkeit lebte. Wir haben eine Union des Rechts, der Märkte und der Währung geschaffen – doch wenn es um Verteidigung geht, die elementarste Funktion von Souveränität, fallen wir in nationale Reflexe zurück. Wir klammern uns an 27 Verteidigungsapparate, als sei Fragmentierung eine Tugend. Sie ist es nicht. Sie ist Europas Verwundbarkeit.

Die Geschichte könnte eine Ironie festhalten: Dass die Vereinigten Staaten – durch Ungeduld und veränderte Prioritäten – Europa dazu zwingen, endlich zu tun, was es lange aufgeschoben hat. Indem Washington mehr Lastenteilung einfordert und signalisiert, dass seine Aufmerksamkeit nicht länger primär auf Europa gerichtet ist, europäisiert es faktisch die NATO. Ob wir es wollen oder nicht.

Das eigentliche Hindernis ist nicht institutionell. Es ist psychologisch.

Noch immer behandeln wir Verteidigungsausgaben als eine nationale Buchhaltungsfrage statt als gemeinsame strategische Investition. Nationale Ausgaben werden uns schwächen, wenn sie lediglich Fähigkeiten über Grenzen hinweg duplizieren. Europa fehlt es nicht an Geld; es fehlt an Integration. Wir geben erhebliche Summen aus – doch das Ergebnis ist zu geringe Einsatzbereitschaft, zu wenig Interoperabilität und zu geringe Skalierung.

Wären die Vereinigten Staaten stärker, wenn sie 51 separate Staatsarmeen hätten? Wären ihre Institutionen effektiver, wenn jeder Gouverneur eigenständig über Truppenentsendungen verhandelte? Die Frage beantwortet sich selbst. Und doch ist genau dieses Modell in Europa Realität.

Wenn wir Sicherheit ernst meinen, müssen wir als Union denken und handeln.

Das bedeutet mehr als inkrementelle Koordinierung. Es bedeutet den Aufbau europäischer Verteidigungsfähigkeiten – gemeinsame Beschaffung, integrierte Kommandostrukturen und eine abgestimmte Industriepolitik. Die Europäische Union muss den Rahmen für industrielle Kapazität und regulatorische Kohärenz liefern – wie der Draghi-Bericht eindrücklich deutlich macht. Es fehlt nicht an wirtschaftlichem Gewicht, sondern am politischen Willen, dieses Gewicht in Handlungsfähigkeit und Glaubwürdigkeit zu übersetzen.

Europa muss bereit sein, 5 bis 8 Prozent des BIP für Verteidigung auszugeben – klug, gemeinsam und strategisch. Nicht in 27 parallelen Anstrengungen, sondern als eine.

Worauf warten wir?

Die öffentliche Meinung verschiebt sich. Immer mehr Europäer verstehen, dass Sicherheit nicht dauerhaft ausgelagert werden kann. In Krisenzeiten beginnt alles mit intellektueller Mobilisierung. Wir müssen akzeptieren, dass Europas Verteidigung Europas Verantwortung ist. Den Amerikanern ihre veränderten Prioritäten vorzuwerfen, ist einfacher, als unsere eigene Zögerlichkeit zu überwinden. Doch es ist auch selbstschädigend.

Das Problem der Fragmentierung ist real. Unsere Verteidigungsindustrien sind zersplittert. Unsere Beschaffungszyklen sind langsam. Unsere technologischen Investitionen hinken den Vereinigten Staaten und China hinterher. Im vergangenen Jahr führten die USA rund 200 Weltraumstarts durch; Europa nur eine Handvoll. Die Lücke ist offensichtlich.

Um sie zu schließen, braucht es zwei Zeithorizonte: Kurzfristig müssen wir die Produktionskapazitäten drastisch erhöhen – Munition, Luftverteidigungssysteme, Drohnen, Transport, Cyberfähigkeiten. Langfristig müssen wir massiv in Schlüsseltechnologien investieren – Raumfahrt, künstliche Intelligenz, sichere Kommunikation, Fertigung der nächsten Generation. Wettbewerbsfähigkeit und Verteidigung sind keine getrennten Bereiche; sie sind zwei Seiten derselben Medaille. Ein Kontinent, der nicht innoviert, kann sich nicht verteidigen.

Ist eine gemeinsame europäische Verteidigung realistisch?

Skeptiker verweisen auf die Schwierigkeit, unter den Mitgliedstaaten Konsens zu erzielen. Sie haben recht. Europa ist nicht für schnelle Einigungen bekannt. Doch Verteidigung ist kein Politikfeld, das warten kann. Im Ernstfall: Wer reagiert? Wer entscheidet? Wer kommandiert?

Artikel 5 bedeutet heute nicht mehr dasselbe wie vor fünf Jahren. Die strategischen Realitäten haben sich verschoben. Die Annahme, Europa stehe stets an erster Stelle amerikanischer Prioritäten, ist nicht länger verlässlich. Und die unbequeme Wahrheit lautet: Wenn es zum Ernstfall kommt, werden in erster Linie Europäer kämpfen müssen.

Deshalb brauchen wir mehr als Koordination. Wir brauchen eine ständige Europäische Rapid Response Eingreiftruppe – ausgerüstet, ausgebildet und einsatzbereit. Wir brauchen gemeinsame Fähigkeiten und geteilte Ressourcen. Wir brauchen einen Europäischen Sicherheitsrat, bestehend aus jenen Ländern, die willens und fähig sind, substanziell zur kollektiven Verteidigung beizutragen – und der im Bedarfsfall entscheidungsfähig ist.

15 oder 25 separate Armeen in Konkurrenz zu managen, ist unmöglich. Sie zusammenzuführen ist schwierig – aber notwendig. Die Einführung des Euro galt einst als politisch undenkbar. Doch Europa wagte diesen Schritt, weil die Alternative der Niedergang gewesen wäre. Heute stehen wir vor einer ähnlich historischen Entscheidung.

Die Realität ist nüchtern: Wir geben viel aus, doch unsere Ausgaben übersetzen sich nicht in Fähigkeiten. Unsere materielle Einsatzbereitschaft ist ungleichmäßig. Unsere industrielle Basis ist nicht ausreichend skaliert. Unsere Kommandostrukturen sind fragmentiert. Es ist keine Frage der Ressourcen, sondern der Reife.

Europa muss erwachsen werden.

Das bedeutet anzuerkennen, dass Souveränität im 21. Jahrhundert durch gemeinsame Institutionen ausgeübt wird – nicht hinter nationalen Zäunen verteidigt. Sicherheit ist unteilbar. Und die Ära der bequemen Abhängigkeit ist vorbei.

Die Amerikaner europäisieren die NATO. Sie sagen uns – implizit und manchmal explizit –, dass die Zukunft der europäischen Verteidigung in Europas eigenen Händen liegt.

Die Frage ist: Sind wir bereit?

Von Dyria Sigrid Alloussi, Programm Direktor bei United Europe e.V. 

Die jüngsten globalen Entwicklungen stellen Europa sowohl vor ermutigende Fortschritte als auch vor ernste Herausforderungen. Auf der positiven Seite steht, dass das lange erwartete Mercosur-Abkommen nun endlich kurz vor dem Abschluss steht. Damit würde die weltweit größte Freihandelszone entstehen und erhebliche Chancen für europäische Exporteure eröffnet. Parallel dazu deuten vielversprechende Handelsinitiativen mit den VAE, Indien sowie eine engere Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich auf eine erneuerte Fokussierung auf pragmatische wirtschaftliche Partnerschaften in einer Phase sich wandelnder globaler Allianzen hin. Auch wenn das Vereinigte Königreich kein Mitglied der EU mehr ist, ist es unter Keir Starmer zu einem engen Partner geworden.

Gleichzeitig sieht sich Europa mit wachsender geopolitischer Unsicherheit konfrontiert. Entwicklungen in Regionen wie Venezuela, Iran, Grönland sowie zunehmend unberechenbare Signale aus den Vereinigten Staaten machen eine zentrale Schwäche deutlich: Wir brauchen weltpolitische Handlungsfähigkeit! Europa fehlt eine kohärente und geeinte Fähigkeit, auf der globalen Bühne entschlossen zu handeln. Europa hat nur zwei Prioritäten: die Stärkung von Sicherheit, Verteidigungsfähigkeit und militärischen Investitionen sowie – ebenso wichtig – die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit. Wachstum ist entscheidend, um Europas Sozialsystem und seinen globalen Einfluss zu erhalten.

Mit Blick nach vorn zeichnen sich erhebliche politische Risiken ab: Meinungsverschiedenheiten innerhalb der EU über Mercosur sowie bevorstehende Wahlen in Frankreich und Polen geben Anlass zur Sorge um Europas künftige Einheit und Stabilität. Ohne klare Führung, effektive Kommunikation und eine gemeinsame strategische Vision riskiert Europa, sowohl globale Relevanz als auch innere Geschlossenheit zu verlieren.

Kurzum: Trotz berechtigter vorsichtiger Zuversicht, muss Europa entschlossen handeln – in Handel, Sicherheit und politischer Einheit – , um die Zukunft aktiv zu gestalten, statt lediglich auf Ereignisse zu reagieren.

Wortmeldungen der Mitglieder: 
Die Mitglieder waren sich einig, dass Europa zwar lange eine wertegeleitete Außenpolitik verfolgt hat, dieser Ansatz nun jedoch fest in Intressen, Machtpolitik und realen Fähigkeiten verankert werden muss. Wertebasierte Politik bleibt relevant – insbesondere durch Handelsabkommen mit demokratischen Partnern – doch bestand breite Übereinstimmung darüber, dass die Zeit des Belehrens anderer Länder aus einer Position moralischer Überlegung vorbei ist.

Die Wortmeldungen betonten, dass Werte nur dann glaubwürdig vertreten werden können, wenn Europa selbst wirtschaftlich stark ist. Wettbewerbsfähigkeit, Innovation, Bildung und nachhaltiges Wachstum wurden als Fundament eines überzeugenden europäischen Modells und als Voraussetzung für die internationale Durchsetzung von Werten identifiziert. Anhaltende wirtschaftliche Stagnation schwächt Europas Einfluss und hat zu einer erneuten Fokussierung auf die Wiederherstellung der Wettbewerbsfähigkeit geführt. In diesem Zusammenhang wurden übermäßige Regulierung und Bürokratie kritisiert, unter anderem mit Verweisen auf bestehende Regelwerke wie die Taxonomie-Vorschriften, die Entwaldungsverordnung und den CBAM, denen vorgeworfen wurde, die wirtschaftliche Stärke untergraben zu haben.  Der Wiederaufbau der Wettbewerbsfähigkeit wurde daher als unerlässlich beschrieben – nicht nur für Wohlstand, sondern auch für die weltweite Sicherung europäischer Werte.

Eine weitere Wortmeldung bekräftigte, dass Sicherheit und Wettbewerbsfähigkeit Europas oberste Prioritäten sein müssen, ergänzte dies jedoch um globale Ambition als entscheidende dritte Säule. In einem zunehmend wettbewerbsintensiven globalen Umfeld wurde Ambition als Voraussetzung für Relevanz beschreiben. Handelsabkommen wurden als zentrales Instrument dieser Ambition hevorgehoben, insbesondere mit Partnern wie Indien, Mercosur und Australien. Zudem wurde angemerkt, dass öffentliche Debatten über Handelsabkommen häufig fehlgeleitet sind und Afrika trotz seiner Rolle als direkter Nachbar Europas zu wenig Beachtung findet, obwohl China, Indien und Russland fort ihren Einfluss intensiv und rasch ausbauen.

Die EU-Erweiterung wurde als zentrales Thema für die kommenden drei bis fünf Jahre und als integraler Bestandteil europäischer globaler Ambition identifiziert, da sie das geopolitische Gewicht und die strategische Reichweite Europas stärkt. Über alle Wortmeldungen hinweg betonten die Mitglieder, dass Werte und Macht keine Gegensätze sind, sondern sich gegenseitig verstärken. Innere Stabilität auf der Grundlage von Demokratie und Freiheit ist eine Voraussetzung für globalen Einfluss, und die Darstellung von Werten und Macht als Gegensätze dient lediglich feindlichen Akteuren und extremistischen Kräften, die die Europäische Union schwächen wollen.

Abschließend hoben die Mitglieder die Bedeutung von Netzwerken und Partnerschaften hervor. Über die formale Erweiterung hinaus muss Europa sich aktiv mit strategischen Partnern und relevanten Netzwerken verbinden, um seine Position in den internationalen Beziehungen zu stärken.

Der Abend wurde geprägt von zwei Keynotes des Präsidenten von United Europe, Günther H. Oettinger, sowie der stellvertretenden Leiterin der Vertretung der Europäischen Kommission, Frau Gosia Binczyk, die den strategischen Rahmen für eine vertiefte Debatte über Europas Rolle zwischen den Vereinigten Staaten, globalen Machtverschiebungen und innerer Transformation setzten.

Die Podiumsdiskussion, moderiert von Dr. Laura Hirvi, umfasste:

• Cathryn Clüver Ashbrook, Bertelsmann Stiftung

• Wolfgang Niedermark, Mitglied der Hauptgeschäftsführung, BDI

• Felix Herter, Managing Director, Eurazeo

Die Diskussion unterstrich die dringende Notwendigkeit einer klaren europäischen Strategie, die Sicherheit, wirtschaftliche Resilienz, Innovation und demokratischen Zusammenhalt miteinander verbindet, um vom reaktiven Handeln zu einer proaktiven Führungsrolle auf globaler Ebene zu gelangen.

1. Rückblick: Die Vereinigten Staaten als Pfeiler europäischer Sicherheit

Günther H. Oettinger betonte, dass Deutschland und Europa historisch in hohem Maße von der sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Unterstützung der USA profitiert haben – vom Wiederaufbau nach dem Zweiten Weltkrieg über die Wiedervereinigung Berlins bis hin zu umfangreichen amerikanischen Investitionen. Heute sei jedoch klar: Europa müsse eigenständigere Sicherheitsfähigkeiten aufbauen. Die jüngste Nationale Sicherheitsstrategie der USA sei ein letzter Weckruf, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen und mehr Verantwortung für die eigene Sicherheit zu übernehmen.

2. Europa zwischen alten Allianzen und neuen Realitäten

Europa sollte die transatlantische Partnerschaft weiter pflegen, müsse jedoch gleichzeitig seine strategischen Beziehungen diversifizieren – etwa durch eine engere Zusammenarbeit mit Ländern wie Japan, Australien, Südkorea, den westlichen Balkanländern und dem Vereinigten Königreich. Der globale Systemkonflikt zwischen „Demokratie und Autokratie“ erfordere eine kohärente europäische Strategie.

3. „Der amerikanische Weckruf“ – Politische Verschiebungen in den USA betreffen Europa direkt

Cathryn Clüver Ashbrook, Autorin von „Der amerikanische Weckruf“, skizzierte die politischen Veränderungen in den Vereinigten Staaten:

• Die strategische Neuausrichtung sei seit Jahren erkennbar: Project 2025, die Rede von JD Vance sowie neue außenpolitische Prioritäten der USA.

• China werde als zentraler Herausforderer benannt, Russland als akute Bedrohung – Europa verliere dabei an geopolitischer Priorität.

• Steve Bannon äußere offen, die USA hätten „80 Jahre lang auf den falschen Verbündeten gesetzt“.

• Offizielle Dokumente und politische Kommunikation zeigten zunehmend einen neo-kolonialen Ton gegenüber Europa.

• Finanzielle Mittel aus den USA und aus Russland flössen verstärkt in rechtspopulistische Parteien in Europa.

Europa könne es sich nicht länger leisten, diese Signale zu ignorieren, betonte Clüver Ashbrook. Reaktion allein reiche nicht aus – Europa müsse proaktiv handeln.

4. Wirtschaft: Pessimismus, Unsicherheit – und neue Chancen

Wolfgang Niedermark (BDI) und Felix Herter (Eurazeo) beschrieben, wie geopolitische Verschiebungen und Marktvolatilität die wirtschaftliche Lage Europas prägen:

• Viele Investoren ziehen sich aus großen Eigenkapitalinvestitionen in den USA zurück, während nachhaltige europäische Anlagen für US-Investoren attraktiver werden.

• Europas Innovationspotenzial sei vorhanden, werde jedoch häufig durch das regulatorische Umfeld ausgebremst. „Die EU darf nicht zum Silicon Valley der Bürokratie werden.“

• Das Vertrauen von Industrie und Familienunternehmen in die Europäische Union nehme ab; viele orientierten sich zunehmend in Richtung Türkei, Kanada, Afrika oder China.

• Europa müsse seine Wettbewerbsfähigkeit stärken – könne dies jedoch mit den heutigen EU-Strukturen allein nicht erreichen.

5. Strategische Neuausrichtung: Innovation, Verteidigung und neue Denkweisen

Die Expertinnen und Experten waren sich einig, dass Europa:

• traditionelle Industrien modernisieren und zugleich in Zukunftstechnologien investieren müsse,

• einen Mentalitätswandel vollziehen müsse – weg von Stagnation, hin zu strategischem Gestaltungswillen,

• Talent-Ökosysteme für Biotechnologie, Frontier Tech und Deep Tech aufbauen müsse,

• wirtschaftliche und sicherheitspolitische Verwundbarkeiten – von Cybersicherheit bis nukleare Abschreckung – gezielt angehen müsse.

Europa fehle bislang eine Strategie der ökonomischen Staatskunst (Economic Statecraft) – also die Fähigkeit, wirtschaftliche Stärke gezielt einzusetzen und selbstbewusst mit den USA und anderen globalen Akteuren zu verhandeln.

6. FAZIT

Europa steht an einem historischen Wendepunkt.
Die Podiumsteilnehmer waren sich einig:

• Wir müssen schneller werden.

• Wir müssen mutiger werden.

• Wir brauchen eine europäische Strategie, die wirtschaftliche Stärke, Innovation und Sicherheit integriert.

Nur durch gemeinsame Verantwortung, neue Allianzen und ein erneuertes europäisches Selbstbewusstsein kann die Europäische Union die kommenden geopolitischen Herausforderungen erfolgreich bewältigen.

In den vergangenen zwölf Monaten haben wir unsere Aktivitäten deutlich ausgeweitet – von Österreich über Deutschland bis nach Frankreich und in die Niederlande – und unsere Rolle als Plattform zur Mitgestaltung der europäischen Debatte weiter gestärkt.

Stärkere Präsenz in Europa

Ein besonderer Meilenstein war unsere verstärkte Präsenz auf der Munich Security Conference 2025, wo wir gemeinsam mit dem European Forum Alpbach und Die Familienunternehmer ein offizielles MSC Side Event ausrichteten.

Österreich entwickelte sich zu einem strategischen Schwerpunkt unserer Arbeit:
Mit dem Europa Forum Lech, dem Young Leaders Advocacy Seminar in Wien sowie zwei Political Stammtisch-Veranstaltungen brachten wir hochrangige Entscheidungsträger und Expert:innen zu Europas Wettbewerbsfähigkeit und Zukunft zusammen.

Weitere Veranstaltungen in Paris, Den Haag, Berlin und Brüssel erweiterten unsere europäische Reichweite.

Politische Wirkung

Unsere Arbeitsgruppen lieferten konkrete Ergebnisse:

• 5 Sitzungen

• 2 veröffentlichte Policy Papers

• 1 neue Umfrage zu Bürokratie und Wettbewerbsfähigkeit

Diese Impulse leisten einen konkreten Beitrag zur Stärkung von Europas Resilienz und Wettbewerbsfähigkeit.

Mentoring-Programm: Ein Durchbruchsjahr

Das Mentoring-Programm verzeichnete einen deutlichen Zuwachs an Engagement.
Mentees veröffentlichten Meinungsbeiträge, gestalteten das Young Leaders Seminar in Paris aktiv mit und brachten sich über verschiedene Formate hinweg ein.

Ein neuer Jahrgang mit 18 Mentees, begleitet von renommierten Experten, markiert den Beginn eines neuen Kapitels mit großer Dynamik.

Ein wachsendes Netzwerk

United Europe zählt heute:

• 17 Unternehmensmitglieder

• 345 persönliche Mitglieder

Eine vielfältige, engagierte Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Vision: ein starkes, handlungsfähiges Europa.

👉 Interessiert an einer Mitgliedschaft? Werden Sie Teil unseres Netzwerks hier.

Ausblick auf 2026

Die erste Jahreshälfte 2026 verspricht weitere Höhepunkte, darunter:

• der virtuelle Neujahrsempfang mit Präsident Günther H. Oettinger

• ein weiteres MSC Side Event „Sovereign Europe 2026“

• das Europa Forum Lech 2026

• Young Leaders Veranstaltungen

• die FAZ European Economic Conference

Gemeinsam stärken wir Europas strategische Handlungsfähigkeit, prägen politische Debatten und befähigen die nächste Generation europäischer Führungspersönlichkeiten.

Auf in das Jahr 2026! 🇪🇺

1. Eine Welt der gegensätzlichen Systeme

Autoritäre Führer und Diktatoren verfolgen ein gemeinsames Ziel: den Westen zu schwächen—seine demokratischen Werte, seine Freiheiten und seine soziale Marktwirtschaft. Zusammen vertreten sie mehr als ein Drittel der Weltbevölkerung, und ihr Einfluss wächst.

2. Europas Wettbewerbsnachteile

Die aktuellen Handelsbedingungen zeigen, wie verletzlich die EU geworden ist:

• US-Exporte nach Europa: null Zölle auf zentrale Sektoren wie Chemie und Pharma

• Europäische Exporte in die USA: 15 % Zölle auf Waren sowie bis zu 50 % auf Stahl, Kupfer und andere Halbprodukte

Und Europa hat dem zugestimmt.

Gleichzeitig werden 90 % der kritischen Rohstoffe von China kontrolliert, und nahezu die gesamte globale Raffineriekapazität befindet sich in chinesischer Hand.

Die Konsequenz:

„Wir sind nicht mehr wettbewerbsfähig, nicht mehr relevant. Wir haben keine Macht.“

Die Prioritäten Europas für die kommenden Jahre müssen sich daher auf zwei wesentliche Punkte konzentrieren:
Sicherheit und Wettbewerbsfähigkeit.

3. Europäische Stärke und strategischer Fokus

In einer Welt, geprägt von Trump, Xi Jinping, Putin und aufstrebenden Machtblöcken, muss Europa seine Kräfte bündeln und stärkere Kompetenzen auf europäischer Ebene aufbauen. Künftige Generationen werden fragen, was wir an diesem Wendepunkt getan haben.

Doch heute wird Europa von übermäßiger Bürokratie belastet—zum Nachteil von KMU, multinationalen Unternehmen und Innovationsökosystemen.
Um Lösungen zu finden, müssen wir zunächst das große Ganze erkennen.

4. Ein Weckruf: Langsame Fortschritte, echte Chancen

Europa stagniert wirtschaftlich seit 2015. Doch der Weckruf—ausgelöst durch Krieg, geopolitische Spannungen und Schocks in den Lieferketten—zeigt erste Wirkung:

• Europa erhöht seine Verteidigungsbudgets

• Die NATO-Zusammenarbeit unter den großen Akteuren ist stärker als zuvor

• Eine kompetente neue EU-Verteidigungskommissarin koordiniert die Maßnahmen

• Das Bewusstsein für Verwundbarkeiten in der Lieferkette wächst

Die kritischen Prioritäten liegen klar auf der Hand: Rohstoffe, Halbleiter, pharmazeutische Resilienz, KI, Raumfahrttechnologie und sichere Cloud-Infrastruktur.

Diese Bereiche bieten reales Wachstumspotenzial—Pharma und Deep Tech entwickeln sich bereits zu Innovationsmotoren. Doch Europa muss schneller werden.

5. Innovation als Europas Lebensader

Um seine Wettbewerbsfähigkeit zurückzugewinnen, muss Europa:

• Innovatoren, Forschende, Universitäten und Deep-Tech-Unternehmen umfassend unterstützen

• Einen echten europäischen Kapitalmarkt schaffen, einschließlich eines offenen kapitalgedeckten Rentensystems

• Bürokratische Hürden abbauen

• Vertrauen in die junge Generation und ihre unternehmerischen Fähigkeiten stärken

6. Den Status quo überwinden

Im Zentrum der Diskussion stand eine prägnante Botschaft von Wolfgang Schüssel:

„Wir lieben den Status quo—und der Status quo ist inzwischen die größte Gefahr.“

Europa muss sich entscheiden:
ein bequemes, aber absteigendes System bewahren oder die schwierigen Reformen angehen, die notwendig sind, um ein starker demokratischer Akteur in der Welt zu bleiben.

Unsere Europäische Union steht unter Druck – von außen wie von innen.
Um Europas Stimme zu stärken, müssen wir zunächst optimieren, wie Deutschland sich in Brüssel positioniert. Berlin braucht eine klare, konsistente und konstruktive Haltung. Gleichzeitig benötigt die deutsche Gesellschaft ein besseres Verständnis für die politischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Entwicklungen in Europa. Deutschland trägt eine doppelte Verantwortung: Politische Gestaltung nach außen und zugleich Unterstützung für Europa nach innen.

Sicherheit und Verteidigung: Eine neue europäische Realität

Wie kann Europa Freiheit und Frieden sichern – mit und zunehmend auch ohne die Vereinigten Staaten? Die Verteidigung bleibt in erster Linie nationale Aufgabe, doch Europa muss als Team agieren. Zum ersten Mal verfügt die EU über einen Verteidigungskommissar und einen entsprechenden Ausschuss im Parlament. Ein wichtiger Schritt – aber bei weitem nicht genug. Deutschland macht Fortschritte, doch insgesamt ist Europa noch nicht ausreichend darauf vorbereitet, seine Interessen zu verteidigen.

Die Ukraine ist ein europäisches Thema. Ein über Kyjiws Kopf hinweg auferlegter „Frieden“ würde weitere Aggressionen geradezu einladen. Putin würde nicht bei der Ukraine stehen bleiben. Gleichzeitig beobachtet China aufmerksam – mit Blick auf Taiwan. Europa muss klarstellen, dass Freiheit nicht verhandelbar ist.

Wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit: Europa fällt zurück

Die Wettbewerbsfähigkeit ist Europas zweite große Herausforderung. Im Jahr 2000 lagen die EU-28 und die USA wirtschaftlich etwa gleichauf. Heute ist die US-Wirtschaft 25 % größer. Deutschlands BIP im Jahr 2025 wird in etwa dem Kaliforniens entsprechen. Wenn Europa Lebensstandard, Arbeitsplätze und technologische Leistungsfähigkeit nicht sichern kann, werden sich Wählerinnen und Wähler verstärkt extremen politischen Parteien zuwenden – ob am rechten oder am linken Rand.

In der gesamten EU sind Regierungen fragil. Macron ist in Brüssel stark, aber in Frankreich geschwächt. Spanien kämpft mit regionalen Spannungen. Rumänien ist hoch verschuldet. Die Niederlande, Belgien, Polen, Ungarn – alle erleben innenpolitische Instabilität. Bemerkenswert ist, dass Italiens Regierung unter Giorgia Meloni derzeit eine der stabilsten pro-europäischen und pro-ukrainischen Kräfte ist. Noch vor zwei Jahren hätte kaum jemand dies vorausgesagt.

Die europäische Idee unter Druck

Der europäische Gedanke steht unter Druck – sowohl von innen als auch von außen. Autoritäre Akteure koordinieren sich enger denn je und stellen westliche Werte und demokratische Normen offen infrage.

Ein instabiles Umfeld und wachsender Migrationsdruck

Die Instabilität im Nahen Osten und in Afrika nimmt zu und verstärkt den Migrationsdruck. Europa kann seine Grenzen zwar besser kontrollieren, doch ohne wirtschaftliche Perspektiven in den Nachbarregionen werden Menschen weiterhin alles riskieren, um nach Norden zu gelangen.

Handel, Technologie und Abhängigkeiten

Europa muss Lieferketten diversifizieren und sein Bekenntnis zum Freihandel bekräftigen. Wir müssen uns selbst an jene Regeln halten, die wir auch von anderen erwarten. Andernfalls werden wir nicht wettbewerbsfähig bleiben.

Die EU reformieren, um handlungsfähiger zu werden

Die EU muss in die Lage versetzt werden, entschlossen zu handeln. Heute ist sie dafür zu oft blockiert. Entscheidungsmechanismen müssen reformiert werden. Qualifizierte Mehrheitsentscheidungen könnten notwendig werden – insbesondere bei Fragen der Erweiterung. Zu viele Staaten werden aktuell durch die Vetos ihrer Nachbarn blockiert.

Auch EU-Mittel sollten strikter an die Einhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien geknüpft werden.

Kurz gesagt: Europa steht unter Druck. Nur Mut, Einheit und Reformen werden uns wettbewerbsfähig, sicher und frei halten.

Mario Draghi – „The future of European competitiveness“

Die Reduzierung der regulatorischen Belastung hat Priorität

Europa hat seit der Jahrtausendwende an wirtschaftlicher Dynamik gegenüber den Vereinigten Staaten verloren. Das reale verfügbare Einkommen ist in den USA seit dem Jahr 2000 fast doppelt so stark gewachsen wie in der EU, die Arbeitsproduktivität der EU sank von 95 % des US-Niveaus im Jahr 1995 auf heute unter 80 %, und besonders drastisch ist der Unterschied im Technologiesektor: Europa hat rund 130 Unicorns, die USA über 600.

Neben einem relativen Rückgang des Lebensstandards ist die dringendere Sorge die schwierigen Entscheidungen, die sich aus den Investitionserfordernissen angesichts der Herausforderungen des 21. Jahrhunderts ergeben.

Technologischer Fortschritt und dessen Kommerzialisierung sind zugleich Ursache und Lösung dieser Herausforderung für Europa. Würde man die Produktivitätsgewinne durch Big Tech herausrechnen, wären Europa und die USA in diesem Jahrhundert nahezu gleichauf gewachsen. Was genau die Entwicklung großer Tech-Unternehmen in Europa und die Diffusion digitaler Technologien behindert, wird im „Draghi Report“ zur europäischen Wettbewerbsfähigkeit detailliert beschrieben:

• Europäische Forschungseinrichtungen erzielen zu wenig Spitzenleistungen: Nur drei EU-Institutionen zählen laut Nature Index 2022 zu den globalen Top 50.

• Herausragende Forschung wird nicht in weltweit führende Unternehmen überführt (Kommerzialisierung).

• Der fragmentierte Binnenmarkt erschwert es Scale-ups, kritische Größe zu erreichen – der natürliche Skalierungsweg für VC-finanzierte Unternehmen führt daher oft in die USA.

• Engpässe in digitaler und physischer Infrastruktur sowie ein Mangel an größeren Risikokapitalpools drohen Europa weiter zurückfallen zu lassen.

• Die regulatorische Belastung ist hoch und trifft insbesondere KMU und Start-ups unverhältnismäßig stark.

Diese Herausforderungen – insbesondere hohe Bürokratielasten und ein fragmentierter Binnenmarkt – liegen direkt in der Verantwortung europäischer Regierungen. Sie sollten eigentlich „Low Hanging Fruit“ sein: Anders als Forschung, digitale Infrastruktur oder Kommerzialisierung hängt Bürokratieabbau ausschließlich von politischen Entscheidungen ab. Effizientere Regulierung ist zudem prinzipiell politisch neutral – die politische Richtung ändert sich dadurch nicht. Daher ist sie über das gesamte politische Spektrum hinweg eine populäre Forderung.

Die Auswirkungen wachsender regulatorischer Belastung

Für Start-ups kann Bürokratie ein entscheidendes Wachstumshemmnis sein. Junge Unternehmen tragen aufgrund begrenzter Ressourcen unverhältnismäßige Kosten, was mehrere Bereiche betrifft:

• Sie bindet Fokus und Zeit des frühen Kernteams – der wohl wichtigsten Ressource eines Start-ups.

• Direkte Kosten entziehen Mittel aus dem operativen Geschäft.

• Entscheidende Geschwindigkeit („time to action“) wird durch lange Genehmigungsprozesse ausgebremst.

• Große etablierte Unternehmen verfügen über Ressourcen, um Compliance-Aufwände leicht zu tragen – oder sogar Einfluss auf deren Ausgestaltung zu nehmen.

Mehrere Studien bestätigen diese Belastung. Ein Beispiel: Der Jahresbericht des deutschen Normenkontrollrats schätzt, dass die Compliance-Kosten allein in Deutschland zwischen 2022 und 2023 um 9,3 Milliarden Euro gestiegen sind. Diese Belastungen führen unmittelbar zu geringerer Agilität – und letztlich zu weniger Scale-ups.

Was Start-up-Gründer fordern – und warum es logisch ist:

• Einfachere Prozesse, weniger Berichtspflichten und schnellere Rückmeldungen der Behörden

• Ein standardisiertes 28. Regime oder „EU Inc.“, das innovativen Unternehmen erlaubt, EU-weit unter einem einheitlichen Rahmen zu operieren

• Harmonisierung von Einwanderungs- und Arbeitsrecht zur leichteren Gewinnung globaler Talente

• Vereinfachung von Mitarbeiterbeteiligungen

• Vereinfachter und digitaler Zugang zu öffentlichen Ausschreibungen

Die Probleme sind bestens erforscht – ebenso wie jahrzehntelange politische Versprechen, sie zu lösen. Und dennoch: Die Bürokratie wächst weiter.

Warum ist Bürokratieabbau so schwer?

Forschungen der öffentlichen Verwaltung (z. B. OECD-Studien) zeigen: Bürokratie wächst tendenziell weiter, sofern keine aktiven Gegenmaßnahmen wie systematische Belastungsanalysen, Sunset-Klauseln oder Entbürokratisierungsprogramme fest verankert werden. Während Länder wie Dänemark oder die Niederlande systematische ex-ante- und ex-post-Prüfungen neuer Gesetze durchführen, fehlt dies häufig in anderen Staaten.

Zwar existieren auf deutscher und EU-Ebene teilweise Instrumente zur Sicherstellung praktikabler Gesetze, doch bindende Mechanismen fehlen. Das Standardkostenmodell (SCM) kann genutzt werden, um Verwaltungsaufwand neuer Gesetze zu messen; doch ohne verbindliche Vorgaben für effiziente Umsetzung entsteht langfristig regulatorischer Wildwuchs. Für ein dauerhaft effizientes Verwaltungssystem müssen Kosten-Nutzen-Analysen und ex-post-Evaluationen verpflichtend und konsequent angewandt werden.

Erfolgreiche Digitalisierung und Bürokratieabbau: Estland und Dänemark

Trotz vieler Hürden gelten Estland und Dänemark als Beispiele dafür, wie politischer Wille, digitale Werkzeuge und messbare Ziele Vorbilder für die gesamte EU liefern können.

Estland: Digitalisierung als Lösung

Nach der Unabhängigkeit 1991 fehlten Ressourcen und alte Verwaltungsstrukturen. Estland entschied sich bewusst für ein digitales „Leapfrogging“-Modell:

• Unternehmensgründungen sind vollständig online in meist unter 20 Minuten möglich.

• Das Once-Only-Prinzip verpflichtet Behörden, vorhandene Daten wiederzuverwenden und Mehrfachabfragen zu vermeiden – ein massiver Vorteil für Unternehmen.

Durch elektronische Signaturen und nahtlose digitale Prozesse hat Estland die administrative Last deutlich reduziert.

Dänemark: Messbarer Abbau

Dänemark setzte ab 2001 auf systematische Reduktion bestehender Regeln. Ziel: Senkung der administrativen Kosten für Unternehmen um 25 % in zehn Jahren. Alle Ministerien mussten Berichtspflichten erfassen, Aufwand messen und Regeln neu gestalten. Eine zentrale Behörde überwacht die Qualität.

Das Ergebnis: Dänemark zählt heute zu den weltweit effizientesten Administrationen mit sehr niedrigen Verwaltungskosten im Verhältnis zum BIP.

Skalierung, Föderalismus und Pfadabhängigkeit

Estland und Dänemark zeigen, dass Vereinfachung und Digitalisierung funktionieren. Doch diese Modelle lassen sich nicht einfach auf größere, föderale Staaten wie Deutschland oder die EU übertragen.

• Estland (1,3 Mio. Einwohner) konnte nach 1991 viele Systeme neu aufbauen.

• Dänemark (6 Mio. Einwohner) hat keinen Föderalismus und dadurch schnellere Reformwege.

• Deutschland hingegen hat 16 Bundesländer mit eigener Gesetzgebung und Verwaltung.

• Auf EU-Ebene potenziert sich die Komplexität: 27 Mitgliedstaaten müssen sich einigen und national umsetzen.

Dänemarks Erfahrungen zeigen jedoch: Mit systematischer ex-ante- und ex-post-Evaluation lässt sich Bürokratie wirksam senken. Das Problem ist nicht Wissen – sondern Skalierung.

Was jetzt getan werden kann – und was als Nächstes kommt

Auf EU-Ebene braucht es ein kohärentes quantitatives Rahmenwerk zur Bewertung von Kosten und Nutzen neuer Gesetze. Zwar nutzt die EU-Kommission das SCM, doch es fehlen verpflichtende Leitplanken. Parlament und Rat verfügen über keinerlei standardisierte Methodik.

Schnell wirksame Maßnahmen können gezielt an den größten Hebeln ansetzen – während parallel ein umfassendes Programm für bessere Gesetzgebung aufgebaut wird.

Ein solcher Hebel ist „EU Inc.“ – ein Vorschlag für ein einheitliches europäisches Unternehmensregime, das Gründung, Beschäftigung und Besteuerung EU-weit harmonisieren soll. Das würde die regulatorische Komplexität für Scale-ups deutlich senken – ein zentrales Problem, das der Draghi-Bericht hervorhebt.

Die Initiative wurde 2024 von Ursula von der Leyen unterstützt. Doch der Erfolg hängt davon ab, ob sie als Verordnung oder Richtlinie umgesetzt wird.

• Eine Richtlinie würde 27 nationale Umsetzungsvarianten erzeugen – also erneut Fragmentierung.

• Eine Verordnung könnte nationale Kernkompetenzen berühren und daher am Rat scheitern.

Ein intelligenter Kompromiss ist nötig, um sowohl die Integrität des Binnenmarktes zu stärken als auch nationale Befindlichkeiten zu berücksichtigen.

Europa muss handeln

Die Dringlichkeit ist klar, die Vorschläge liegen auf dem Tisch – von strukturellen Reformen bis zu kurzfristigen Entlastungen. Bürokratie ist das eine Hindernis, das Regierungen vollständig selbst lösen können. Wenn es nicht gelingt, dieses Problem anzugehen, werden kompliziertere Herausforderungen kaum zu bewältigen sein.

Mit wirtschaftspolitischen Reformen im Fokus der öffentlichen Debatte hat Europa jetzt die Chance zu zeigen, dass es handlungsfähig ist. Ein sichtbares Bekenntnis zum Bürokratieabbau wäre ein starkes Signal. Die pragmatischen Vorschläge europäischer Unternehmer verdienen Gehör – und Umsetzung.

Autor: Simon Costa, Vice President bei Pava Partners & Young Leader bei United Europe e.V.
„Das Mentoring-Programm von United Europe gab mir eine neue Perspektive auf meine berufliche Entwicklung und half mir, zentrale Herausforderungen klarer zu formulieren. Durch regelmäßige, vertraute Gespräche konnte ich zuvor abstrakte Fragen systematisch angehen. Mein Mentor aus einem anderen Sektor brachte frische Blickwinkel und half mir, meinen Weg in einer schwierigen Zeit für meine Branche neu zu denken. Ich kann die Teilnahme nur empfehlen.“

Ziel der Diskussion ist es, führende Stimmen aus Wirtschaft und Politik zusammenzubringen, um unterschiedliche Perspektiven zur aktuellen geoökonomischen Lage Europas im Verhältnis zu den USA und dem Westen zu beleuchten und darüber zu diskutieren, welche Lehren Europa daraus für die Zukunft ziehen kann.

Datum: Dienstag, 9. Dezember 2025
Uhrzeit: 19:30 – 21:00 CET
Ort: Haus der Europäischen Union, Unter den Linden 78, 10117 Berlin

Freuen Sie sich auf eine spannende Diskussion mit:

• Cathryn Clüver-Ashbrook, Vizepräsidentin von United Europe und SVP bei der Bertelsmann Stiftung

• Wolfgang Niedermark, Mitglied der Hauptgeschäftsführung beim BDI

• Johann-Felix Herter, Managing Director bei  Eurazeo

• La Toya Waha, Executive Lead bei der SAP

Moderation: Laura Hirvi (Meta)

Im Anschluss an die Diskussion laden wir Sie von 21:00 bis 22:00 Uhr zu einem gemeinsamen Abendessen mit Gelegenheit zum Networking ein.

Die Plätze sind begrenzt, daher ist eine verbindliche Anmeldung erforderlich unter events@united-europe.eu.

Bitte melden Sie sich bis spätestens 25. November an, um sich Ihren Platz zu sichern.

Wir freuen uns darauf, Sie zu einem Abend des inspirierenden Austauschs und lebendigen Dialogs begrüßen zu dürfen.

Besonders kritisch ist Frankreich. Ohne eine handlungsfähige Regierung wird das Land im kommenden Jahr erneut rund 6% des BIP an neuen Schulden aufnehmen. Frankreich ist zu groß, um effektiv durch den ESM oder die EZB gestützt zu werden. Jeder Eingriff der EZB ist ein Brandbeschleuniger für Le Pen und AFD.
Hier geht es nicht nur um die Finanzpolitik, sondern um die politische Handlungsfähigkeit des zweitgrößten Mitgliedstaates der EU – und damit der gesamten Eurozone.

Auch sicherheitspolitisch sind die Herausforderungen dramatisch. In Straßburg hat Ursula von der Leyen in ihrer „State of the Union“ -Rede dramatische Aussagen gemacht, nachdem erkennbar 20 Drohnen über Weißrussland auf polnischem Gebiet gelandet sind. Das ist kein Versehen, sondern eine gezielte Provokation. Putin testet, ob die EU und die NATO im Ernstfall kriegstüchtig sind und solidarisch handeln können. Polens Premierminister Donald Tusk hat Artikel 4 der NATO ausgerufen – ein Warnsignal für Europa!

Die nächsten Jahre werden von zwei Fragen bestimmt sein: militärischer Stärke und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit. In beiden Bereichen ist Europa alarmierend schwach.

Während die USA ihre Energieversorgung mit „drill baby drill“ sichern und global billige Energie den Ton angibt, zahlen wir in Deutschland die höchsten Energiepreise. LNG-Importe (Fracking Gas) aus den USA, teure Erdkabel statt Überlandleitungen und eine gescheiterte Energiewende belasten unsere Wettbewerbsfähigkeit massiv. Über Kostensenkungen wird nicht diskutiert – nur über höhere Saatseinnahmen, Reichensteuern und mehr Schulden. Mut zur echten Reform fehlt.

Ohne wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und militärischer Stärke fehlt Europa die Basis für Souveränität. Europa bleibt abhängig – sicherheitspolitisch von den USA, wirtschaftlich von globalen Märkten.

Vielleicht ist die aktuelle Lage Anlass, innezuhalten und tiefer nachzudenken. Vielleicht ist genau jetzt der Moment, eine echte europäische Zeitenwende einzuleiten- für Innovation, für wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und für militärische Stärke. Es mag zehn Jahre dauern – doch jeder Tag, an dem wir untätig bleiben, ist ein verlorener Tag. Während die Weltwirtschaft jährlich um rund 3% wächst, China um bis zu 5%, die USA trotz Trump um 2,5% und Indien sogar um 6 bis 7%, stagniert Europa bei 1%. Deutschland befindet sich bereits im dritten Jahr in Folge in der Rezession (-0,5%). Die Zahlen lügen nicht. Das ist das große Bild, das uns in den letzten Tagen mit der Abwahl von Premierminister Bayrou und damit der politischen und wirtschftlichen Schwäche Frankreichs sowie den Drohnen über Polen brutal vor Augen geführt wurde.

Europas Machtlosigkeit
Die USA exportieren nach Europa zollfrei. Europa hat auf Druck Trumps 15% Strafzölle akzeptiert, bei Stahl, Aluminium und Kupfer sogar deutlich mehr. Auf Trumps Golfplatz hat Europa wie ein Musterschüler zugestimmt. Da Europas Sicherheit von den USA abhängt, hat Europa die Bedingungen eines Autokraten akzeptiert.

Auch die Entwicklungen auf den Anleihemärkten sind alarmierend. Unter Schäuble erzielten deutsche Staatsanleihen noch 0,5% Rendite – ein Zeichen von Stabilität und Sicherheit. Heute zahlt Deutschland 2,5% Zinsen, Frankreich 3,5%, Großbritannien 4,6%. Steigende Kosten für Staatsanleihen treiben auch die Zinsen für Unternehmensanleihen nach oben. Damit werden Finanzierungen, Kredite und Investitionen für die Wirtschaft erheblich teurer.

Das Bild, das sich abzeichnet, ist düster. Europa ist weiterhin nicht bereit, die großen Fragen zu europäisieren. Stattdessen verlieren wir uns in Debatten über Randthemen, wir kümmern uns um Nebensächlichkeiten und haben die großen Fragen unserer Zeit immer noch nicht erkannt.

Ich bin zutiefst besorgt.

Doch genau jetzt braucht es Menschen, die bereit sind, Verantwortung für Europa zu übernehmen. United Europe bringt die Wirtschaft, Wissenschaft und Politik zusammen, um Antworten auf diese großen Fragen zu erarbeiten.

Wenn Sie überzeugt sind, dass Europa stärker, handlungsfähiger und souveräner werden muss, dann unterstützen Sie uns. Gemeinsam können wir einen Beitrag leisten, Europa zukunftsfähig zu machen