{"id":16595,"date":"2020-03-06T18:34:37","date_gmt":"2020-03-06T17:34:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.united-europe.eu\/?p=16595"},"modified":"2020-03-06T18:34:37","modified_gmt":"2020-03-06T17:34:37","slug":"james-d-bindenagel-in-einer-sich-aufloesenden-weltordnung-brauchen-europa-und-insbesondere-deutschland-eine-strategischere-vision","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/2020\/03\/james-d-bindenagel-in-einer-sich-aufloesenden-weltordnung-brauchen-europa-und-insbesondere-deutschland-eine-strategischere-vision\/","title":{"rendered":"James D. Bindenagel: In einer sich aufl\u00f6senden Weltordnung brauchen Europa und insbesondere Deutschland eine strategischere Vision"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
James D. Bindenagel, Foto: Barbara Frommann<\/figcaption><\/figure>\n

Mit der Machtverschiebung von der globalen F\u00fchrung der USA zu einer bipolaren Welt mit einem aufstrebenden China scheint es, als kehre der Dschungel in die internationalen Beziehungen zur\u00fcck, wie es Robert Kagan suggeriert<\/a>. In diesem Zusammenhang stellt sich f\u00fcr Europa die Frage, ob es sich f\u00fcr seinen langj\u00e4hrigen Partner, die Vereinigten Staaten, und die transatlantischen Beziehungen entscheiden wird, oder f\u00fcr China, seinen langj\u00e4hrigen Konkurrenten und zweitgr\u00f6\u00dften Handelspartner. Und dies zu einem Zeitpunkt, an dem die Wahrnehmung, dass sich die Vereinigten Staaten aus Europa zur\u00fcckziehen, die Sicht der Europ\u00e4er auf das Land ernsthaft besch\u00e4digt hat.<\/p>\n

So nimmt zum Beispiel, trotz 70 Jahren Sicherheit und Wohlstand, die die transatlantischen Beziehungen gebracht haben, die \u00f6ffentliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr die transatlantische Partnerschaft in Deutschland ab. Nach Angaben der K\u00f6rber-Stiftung sagen nur 32 Prozent der Deutschen, dass das Verh\u00e4ltnis zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten einigerma\u00dfen gut sei. Knapp 52 Prozent bef\u00fcrworten das Streben nach mehr Unabh\u00e4ngigkeit in Verteidigungsfragen. Dar\u00fcber hinaus sagen 50 Prozent, dass eine engere Bindung an die Vereinigten Staaten notwendig ist, w\u00e4hrend 24 Prozent f\u00fcr eine engere Bindung an China eintreten und 18 Prozent unsicher sind oder \u00c4quidistanz als Alternative sehen.<\/p>\n

Gleichzeitig sind die Tage vorbei, in denen sich die europ\u00e4ischen Staaten auf die Sicherheit der NATO verlassen und gleichzeitig den wirtschaftlichen Wohlstand f\u00f6rdern konnten. Sie m\u00fcssen eine Entscheidung treffen: In einem Klima wachsender wirtschaftlicher, politischer und sicherheitspolitischer Herausforderungen muss Europa entscheiden, ob es seine Abh\u00e4ngigkeit von den Vereinigten Staaten fortsetzen will. Die Neubewertung der B\u00fcndnisse und Verpflichtungen der USA stellt Europa vor die Herausforderung, die Fackel zur Verteidigung der Demokratie in der transatlantischen Partnerschaft in die Hand zu nehmen.<\/p>\n

Europa kann nicht Anspruch auf eine globale F\u00fchrungsrolle erheben, w\u00e4hrend es sich auf die Sicherheit der Vereinigten Staaten verl\u00e4sst. K\u00f6nnen die europ\u00e4ischen L\u00e4nder den politischen Willen aufbringen, die transatlantischen Beziehungen neu zu gestalten und die Verantwortung f\u00fcr ihre eigene Sicherheit zu \u00fcbernehmen? Sie haben damit begonnen, ihr Defizit an milit\u00e4rischen F\u00e4higkeiten zu beheben, indem sie ihr Engagement f\u00fcr eine gemeinsame Verteidigungspolitik verst\u00e4rken und neue Instrumente der multilateralen Zusammenarbeit schaffen \u2013 darunter die Permanent Structured Cooperation (PESCO), den Europ\u00e4ischen Verteidigungsfonds und die Europ\u00e4ische Interventionsinitiative. Frankreich fordert strategische Autonomie f\u00fcr Europa, auch durch die Schaffung einer europ\u00e4ischen Armee.<\/p>\n

Es gibt noch weitere Vorschl\u00e4ge. So schl\u00e4gt Mark Leonard vom ECFR mehr \u201estrategische Souver\u00e4nit\u00e4t\u201c vor, bei der die EU-Mitgliedstaaten die nationale Souver\u00e4nit\u00e4t im Rahmen einer gemeinsamen europ\u00e4ischen Sicherheitspolitik aus\u00fcben. In diesem Rahmen k\u00f6nnten einzelne L\u00e4nder entscheiden, ihre Verpflichtungen gegen\u00fcber einer st\u00e4rkeren EU neben der transatlantischen Partnerschaft, oder vielmehr autonom, zu erf\u00fcllen.<\/p>\n

Solche Initiativen k\u00f6nnten es Europa erm\u00f6glichen, eine gemeinsame Au\u00dfen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik erfolgreich umzusetzen \u2013 und unabh\u00e4ngiger von den Vereinigten Staaten zu werden. Das EU-Recht hindert die Mitgliedsstaaten nicht daran, unterschiedliche Sicherheitspolitiken zu verfolgen. Aber obwohl die Initiative ergriffen wurde, gibt es in den meisten EU-Mitgliedstaaten keine wirkliche Strategiedebatte, auch nicht in den gro\u00dfen.<\/p>\n

F\u00fcr eine strategischere Debatte in Deutschland<\/strong>
\nDie Europ\u00e4ische Union und insbesondere Deutschland \u2013 ihr wirtschaftlich und politisch einflussreichstes Mitglied \u2013 muss den politischen Willen finden, sich den Herausforderungen einer sich aufl\u00f6senden Weltordnung zu stellen. Die Mitgliedstaaten m\u00fcssen die Notwendigkeit einer langfristigen strategischen Debatte anerkennen, um die transatlantischen Beziehungen sowie die liberalen Werte und die Stabilit\u00e4t der Europ\u00e4ischen Union in einer Welt zu retten, die den Werten eines \u201eSurviving of the fittest“ gegen\u00fcber der Zusammenarbeit erliegt.<\/p>\n

Es ist unwahrscheinlich, dass eine sinnvolle Debatte \u00fcber europ\u00e4ische Sicherheitsfragen ohne die Unterst\u00fctzung und den politischen Willen Deutschlands gef\u00fchrt werden kann. Aber es hat in dieser Hinsicht mit mehreren Hindernissen zu k\u00e4mpfen: einem historischen Mangel an strategischem Denken, einer unruhigen Geschichte, der verfassungsm\u00e4\u00dfigen Unabh\u00e4ngigkeit der Ministerien innerhalb von Koalitionsregierungen und dem \u00f6ffentlichen Widerwillen, eine internationale F\u00fchrungsrolle zu \u00fcbernehmen.<\/p>\n

Die zwiesp\u00e4ltige Reaktion Deutschlands, als die USA ihre Truppen aus Nordsyrien abzogen, war bezeichnend. Ohne Abstimmung mit dem Au\u00dfenministerium schlug die konservative Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer eine Sicherheitszone unter Beteiligung der Bundeswehr vor. Der sozialdemokratische Au\u00dfenminister Heiko Maas reagierte schnell mit einer Eigeninitiative, die die Autorit\u00e4t des Verteidigungsministeriums untergrub. Seine Partei erkl\u00e4rte, dass der Vorschlag der Verteidigungsministerin nicht in die richtige Richtung gehe. Dies zeigt, wie in einer Koalition die Parteipolitik eine strategische Debatte leicht behindern kann und macht die Notwendigkeit strategischer Weitsicht besonders deutlich.<\/p>\n

Die Bildung eines Rates f\u00fcr strategische Zukunftsforschung als Instrument des Parlaments k\u00f6nnte die Grundlage f\u00fcr eine strategische Debatte in Deutschland f\u00f6rdern. Durch die Er\u00f6rterung von Zukunftsszenarien und deren Auswirkungen sowie von Handlungsalternativen im Vorfeld von Ereignissen k\u00f6nnte die Tendenz zur reinen Krisenbew\u00e4ltigung verringern und neue M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnen. Dies w\u00fcrde eine Atmosph\u00e4re des Handelns statt des Reagierens schaffen. Gleichzeitig w\u00fcrden diese Debatten die \u00d6ffentlichkeit informieren und die Politik beeinflussen, ohne in den politischen Entscheidungsprozess einzugreifen. Eine neue deutsche Strategiekultur, die Trends und ihre Auswirkungen auf die internationale Politik in den Mittelpunkt stellt, wird konkrete Risiken und Chancen besser antizipieren und alternative Optionen f\u00fcr die Politik bewerten k\u00f6nnen.<\/p>\n

Durch die Berichte eines solchen Rates \u00fcber globale Trends, Szenarien und Aktionspl\u00e4ne k\u00f6nnte das Parlament zu einer laufenden, informierten \u00f6ffentlichen Debatte \u00fcber Strategie, Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik beitragen. Regelm\u00e4\u00dfige Anh\u00f6rungen in den Aussch\u00fcssen zur strategischen Vorausschau w\u00fcrden auch eine transparente und sachkundige Diskussion \u00fcber die Herausforderungen, vor denen Deutschland steht, und die am besten geeignete Politik zur Bew\u00e4ltigung dieser Herausforderungen gew\u00e4hrleisten. Die Einladung von Vertretern verb\u00fcndeter L\u00e4nder zu diesen Anh\u00f6rungen w\u00fcrde die Schaffung von europ\u00e4ischen Querschnittsideen und die Vertrauensbildung zwischen Deutschland und den europ\u00e4ischen Partnern f\u00f6rdern.<\/p>\n

Kurzfristig w\u00fcrde die Schaffung eines Rates f\u00fcr strategische Zukunftsforschung die Politik \u00fcber kritische Fragen informieren und in Deutschland zu einem sachkundigeren Politikgestaltungsprozess f\u00fchren, der den W\u00e4hlern garantiert, dass wichtige Themen im Parlament diskutiert werden. Langfristig k\u00f6nnte er die strategische Kultur des Landes in eine Kultur verwandeln, die Eliten und Politiker bei der Durchf\u00fchrung der notwendigen Strategie f\u00fcr das Land und Europa unterst\u00fctzt \u2013 entweder durch die St\u00e4rkung ihrer wertebasierten systemischen Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten oder durch den vollst\u00e4ndigen Wiederaufbau.<\/p>\n

James D. Bindenagel<\/strong> ist Senior Non-Resident Fellow des German Marshall Fund of the United States in Berlin und Mitglied von United Europe. Er war\u00a0 Gr\u00fcndungs-Henry-Kissinger-Professor und Direktor des Zentrums f\u00fcr Internationale Sicherheit und Regierungsf\u00fchrung (CISG) an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universit\u00e4t Bonn. Professor Bindenagel lehrt als Senior Professor und schreibt \u00fcber internationale Sicherheit im 21. Jahrhundert. Seine Schwerpunkte in Forschung und Lehre sind deutsche Sicherheitsfragen, deutsch-amerikanische Beziehungen, Konfliktpr\u00e4vention, Post-Konflikt-Gerechtigkeit und die transatlantischen Beziehungen.<\/em>
\nBindenagel ist ehemaliger US-Botschafter und diente als amerikanischer Diplomat in Ost, West und im vereinigten Deutschland zu Zeit des Berliner Mauerfalls, des Endes des Kalten Krieges, der Vereinigung Deutschlands, der Balkankriege, der Debatten \u00fcber die Sicherheitspolitik der Nordatlantikvertragsorganisation und die Erweiterung der NATO-Mitgliedschaft sowie der nationalen Sicherheit Deutschlands von 1972 bis 2002. Er diente als stellvertretender US-Botschafter (DCM) in Ostdeutschland (1989 \u2013 1990) und als DCM und Amtierender Botschafter im wiedervereinigten Deutschland (1994 \u2013 1997). Er wurde 1999 von Pr\u00e4sident Bill Clinton zum US-Botschafter und Sondergesandten f\u00fcr Holocaust-Fragen ernannt und war US-Sondervermittler f\u00fcr \u201eKonfliktdiamanten\u201c.<\/em><\/p>\n

Der Artikel wurde erstmals am 14. Februar 2020 auf der Website des German Marshall Fund<\/a> ver\u00f6ffentlicht.<\/em><\/p>\n

Weitere aktuelle Texte von Prof. James D. Bindenagel:<\/em><\/p>\n

. \u201eRaus aus der Komfortzone: Fr\u00fchzeitige Kooperation und Reflexion k\u00f6nnen au\u00dfenpolitische Entscheidungen optimieren<\/a>„. Ein Gastbeitrag, Tagesspiegel, 18. Februar 2020. <\/em><\/p>\n

. \u201eDeutschland darf nicht Zaungast bleiben“, Fremde Federn: James D. Bindenagel und Roderich Kiesewetter, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr. 182, 8. August 2019, Seite 8.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mit der Machtverschiebung von der globalen F\u00fchrung der USA zu einer bipolaren Welt mit einem aufstrebenden China scheint es, als kehre der Dschungel in die internationalen Beziehungen zur\u00fcck, wie es…<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":16593,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[620],"tags":[1088],"powerkit_post_featured":[],"class_list":{"0":"post-16595","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-news-de","8":"tag-transatlantic-relations-de"},"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/16"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16595"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16595\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16597,"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16595\/revisions\/16597"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16593"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16595"},{"taxonomy":"powerkit_post_featured","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.united-europe.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/powerkit_post_featured?post=16595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}